בתשובה לצחי ברזיק, 02/02/00 17:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הציונות ומדינת ישראל הן התשובה להבטחת קיומם של יהודים. הו, היהירות. כן, היתה שואה. קשה להסיק מזה משהו לגבי העתיד. כרגיל אנחנו טובים בלהתכונן למלחמה שהיתה. אפשר, בקושי לא קטן, להעלות על הדעת סיטואציה עתידית שבה תחזור השואה על עצמה (בארה"ב?). אפשר, קצת יותר בקלות (בשבילי, לפחות), להעלות על הדעת סיטואציה בה חוטפת מדינת ישראל פצצה גרעינית מאיראן או מארגון טרור כלשהו, ונהרגים כאן מיליוני יהודים, שלא היו נהרגים אלמלא הציונות. אה, כן: והם יהרגו "רק על שום היותם יהודים". איזה כיף: לא נלך כצאן לטבח: נגיב, וניקח אלי קבר גם כמה מיליוני מוסלמים. לא, תודה. טוב, אני לא רואה בזה תסריט באמת סביר. אבל נראה לי מופרכת גם הצדקת הציונות כמכשיר למניעת שואה. ואם לא השוואת סבירויות של תסריטים אפוקליפטיים, מה נשאר? אפשר אולי לבדוק מה עשתה ישראל למען בטחון היהודים בחמישים השנים מאז קמה. אופס, לא מחמיא. קצת יותר מ-18000, אם אני זוכר נכון מיום הזכרון האחרון, יהודים נהרגו למען הגשמת הציונות (נכון, עם נשק ביד ולא כצאן לטבח. אני מקווה שזה ממתיק להם את רגבי עפרם). רק על שום היותם יהודים. כמה נהרגו בתקופה המקבילה בפוגרומים בגולה? קצת פחות, לא? נדמה לי שמאז הפוגרומים בפולין פוסט-מלחמת-העולם, *כל* היהודים שנרצחו בחו"ל כיהודים, נרצחו ע"י ארגונים פלסטיניים - שוב, בזכות מדינת ישראל והציונות. אגב, זה לא טיעון כולל נגד הציונות ונגד המדינה - רק נגד ראיית המדינה כמכשיר לבטחון היהודים. אבל כדי לדייק, צריך להבחין בין שתי מטרות. אחת היא בטחונו של כל יהודי, כאינדיבידואל. השנייה היא קיומו של עם יהודי. למטרה הראשונה, כפי שהראיתי, הציונות לדעתי לא עוזרת - נהפוך הוא. למטרה השנייה (שאני אישית לא מוצא בה ערך רב, אבל זה כבר עניין אחר) יש טעם במדינה יהודית, פשוט כדי לחלק את הביצים לעוד סל אחד, וכדאי בשביל זה אפילו להקריב כמה יהודים צעירים לשנה (לא התכוונתי להישמע בוטה - יצא לי. אבל זה מה שאנחנו עושים - אם הניתוח שלי נכון, אנחנו מקריבים יהודים אינדיבידואליים למען קיומו של העם היהודי ככלל). אבל מאותה סיבה בדיוק, כדאי לעם היהודי (ולישראל בפרט) *להפסיק מייד* לעודד עליה - לשמור מכל משמר על ריכוזי היהודים שעוד נותרו בחבר המדינות, בארה"ב ובשאר העולם. לחוסנה של ישראל הם כבר לא יתרמו הרבה בעלייתם, ולעומת זאת הם יהיו שארית הפליטה במקרה של פצצה אטומית על ישראל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קל להגיד עכשיו, קשה יותר להגיד לפני שישים שנה. מקימי המדינה חוו את השואה, מיסדי התנועה הציונית חוו את הפוגרומים. שניהם, וגם דור הביניים שבינהם, חוו את החקיקה הדמוקרטית נגדם. זכינו גם לראות במאה האחרונה את המדינות ה"ליברליות" והדמוקרטיות סוגרות את שעריהן בפני פליטים. עכשיו, לאחר שהמאה עברה וחלפה לה, ומדינת ישראל נמצאת כאן בכדי (כך לפחות נראה לי) להשאר, אתה יכול להסתכל אחורה ולהגיד בהתנשאות "היי, תראו, פחדו כל כך מאנטישמיות, ולא התרחשה עוד שואה! כנראה שהציונות היתה מיותרת!". אבל מי היה יכול לדעת את זה אז? מי היה יכול לנחש? ובכלל, האם אתה יכול לקבוע בוודאות, גם במבט אחורה, כי השתלשלות המאורעות לא הייתה משתנה לולא הציונות? לצערי, אין לי את היכולת להראות לך "מה היה אילו...", ואולי בכלל לא היה מה להראות. אבל עם מעט חשיבה תוכל לנסות ולהבין את הלך המחשבה של הדורות הקודמים לך - הדורות שהודות לעבודתם אתה יכול עכשיו לשבת בשאננות מול המחשב שלך כאזרח חפשי ולבקר אותם על החלטות שנעשו במצב של אימה, על רקע רציחות המוניות וחקיקה שהפכה אותם לתת-אזרחים. נכון, שלום עדיף על מלחמה. אתה לא צריך לשכנע אותי בכך, זאת אקסיומה מבחינתי. אבל מה הקשר בין ציונות לבין צבא? לפחות כאן אנחנו יכולים לקוות לעתיד טוב יותר של שלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על העבר; אני מדבר על ההווה והעתיד. כמו יוסי גורביץ', אני חושב שזכותנו לשבת כאן, פשוט בגלל שאנחנו כבר יושבים כאן. אבל הגנת היהודים היא לא הצדקה, ואם היא עדיין מטרה, אני חושב שמדינת ישראל היא לא מכשיר טוב במיוחד. אין מזה הרבה מסקנות מעשיות (חוץ מלהפסיק לקרוא ליהודים מהעולם לעלות - אבל מי היום עוד קורא להם ברצינות לעלות, ובאילו נימוקים?) - רק נסיון לנעוץ סיכה בקלישאה בלונית מבית הספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בדיוק אתה מתכוון ב"להפסיק לעודד עליה"? מה הטעם בכך? אם אתה מתכוון בלהשבית את הסוכנות היהודית, אני לא מבין את הטעם. אלו שרע להם במקום המצאם, יבואו בכל מקרה. אלו שטוב להם, הם גם אלו שמביאים איתם חוסן כלכלי. מצד שני, יכול להיות שאתה מתכוון להגבלה על העליה. אם כן, הרשה לי לברך אותך, אתה רשמית מוגדר כמקבילה העברית של חלאת האדם האוסטרית היידר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך. לא ממש התרגזתי, אבל כבר מזמן, מזמן לא הייתי כל כך קרוב לכך. הרגשה נהדרת. הגבלת עלייה היא סוגיה מורכבת, אבל באופן עקרוני זו בכלל סוגיה "לא נכונה": אני מטיל ספק בעצם תוקפו המוסרי של חוק השבות (לא אומר שהוא לא מוסרי; רק מטיל ספק). עלייה חופשית, לכאורה, תחת חוק השבות, היא היא המזכירה לי את היידר: הרי היא ליהודים בלבד. אני לא רוצה ממש להכנס כאן לדיון מפורט בחוק השבות - המאמר הזה ותגובותיו כבר גדולים למדי, וזמנו של חוק השבות עוד יגיע בוודאי ב"אייל". אבל לא יכולתי להשאיר את הטענה המוזרה שלך בלי תגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי במקום להגביל עליה, נאפשר קריטריונים נוספים להגירה, כלכליים אולי, ובכך נכפר על הגזענות שאכן מאפיינת את חוק השבות. בכל מקרה, הגבלה על העליה (או הגירה בכלל, אני לא מנסה להסתיר את זה) היא אנטי-דמוקרטית מעיקרה. אמת, הסוגיה הזאת היא מסובכת מכדי להסתכם במספר הערות אגביות בתגובה למאמר, אך עדין - הגבלה על העליה היא שטות שאני לא מסוגל להבין, או לקבל. בכל מקרה, בבקשה, אין בעיה. מתי שרק תרצה להתעצבן - אני מתנדב לעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הגבלה על הגירה היא גזענית? כל זמן שהמדינה נגבילה את המהגרים אליה במידה שווה, אין כאן גזענות. רק כאשר המדינה מתחילה להפעיל קריטריונים גזעיים - מוצא האם, למשל - כקריטריון לאזרחות,רק אז אפשרלראות בחוק ההגירה האמור חוק גזעני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי (איש המנהל) החביב, לפני שאתה שוב מתחיל להתעצבן, קח אולי קורס קצר בהבנת הנקרא. אולי כהיסטוריון תמצא את זה מועיל. א. לא אמרתי שהגבלה על הגירה היא גזענית, אמרתי שהיא אנטי-דמוקרטית. כוונתי בכך הייתה שיש תמיד לאפשר קריטריונים להגירה. ב. עקב א', טענתי גם גם שהדרך לפצות על הגזענות שבחוק השבות לא תהיה בביטולו, אלא בהוספת קריטריונים נוספים למתן אזרחות. ג. אם תשים לב, תוכל להבחין שאני לא מנסה להתווכח בנוגע לכך שישראל כרגע לוקה בחסר - הויכוח הוא בנוגע לדרך התיקון הראויה. אולי זה נושא למאמר נוסף באייל - אפשרות להשתלח בחוק השבות. תשקול את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. יש מדינות מסויימות אשר הקריטריונים שלהם ייחשבו לדעתך "גזעניים". בדקתי את זה פעם בדיוק בגלל טענה כזאת. באיטליה למשל יש איזה חוק מסובך שאם סבא שלך היה אזרח איטליה לפני שנת 48 אז גם אם אתה ואביך לא אזרחים כבר מותר לך לקבל אזרחות (משהו בדומה לזה. מאד ייתכן כי איני מדייק אך חושבני שהבאתי נכון את רוח הדברים). קריטריון גזעני למהדרין, האין זאת? אין בכך קשר לאדם עצמו אלא אך ורק למוצאו. אין ספק שאתה מתעב את האנומליה שבה מוצא יהודי או דת הם המקבילה לאזרחות. אבל ההגדרה של חוק השבות עקבית אם יוצאים מנקודת ההנחה הזאת, ומתקבל חוק אשר דומה לחוק האיטלקי. - אסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בישראל, אם סבא שלך היה ערבי תושב הארץ אתה יכול לקבל אזרחות. זה עדיין לא קשור לחוק השבות, שקובע שכל יהודי יכול לקבל אזרחות, ורק יהודי, פרט למי שהזכרתי קודם. באירופה ובארה''ב, אין חוקים כאלו, עד כמה שידוע לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגרמניה. דווקא היא, מכל המדינות. יש להם חוק שבן הלאום הגרמני יכול לקבל אזרחות גרמנית. אני לא בטוח מה ההגדרה שם ללאום הגרמני, אבל זה כנראה די רחב ודי מעורפל. בתקופות מסויימות בהיסטוריה התיישבו גרמנים במזרח אירופה, עד לאוקראינה והקווקז. היום, הפלא ופלא, הם מתחבטים בבעיות הבאות: א. מה לעשות עם קווקזיים שמגיעים לגרמניה ומבקשים אזרחות על סמך שורשים עתיקים בגרמניה, למרות שאינם יודעים מילה בגרמנית? ב. במה הם עדיפים על צאצאים לעובדים זרים משנות החמישים, דור שלישי בגרמניה, שרואים עצמם גרמנים לכל דבר אך אי אפשר לתת להם אזרחות? מזכיר משהו? בגרמניה המצב אכן מוגדר כבעייתי, ושנוי במחלוקת. אחת המפלגות הגדולות רצה בבחירות עם מצע שקרא לבטל את "חוק השבות", כך שלאותם צאצאי עובדים זרים תהיה עדיפות ברורה על אותם קווקזים. נדמה לי, ממש לא בטוח (אלכנסדר מאן - התוכל לתקנני?) שזו המפלגה שזכתה בבחירות, אבל העניין נתקע. נדמה לי שוב, שנעשה שם צעד חד-פעמי של מתן אזרחות ל"זרים", בתנאי שיוותרו על אזרחותם הקודמת. חזרה אלינו: ואם יש עוד מדינה או שתיים עם חוקי התאזרחות בעייתייים, ואפילו מדובר במדינות באירופה, איך בדיוק זה מצדיק אותנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצדיק - לא. נותן תירוץ - כן. העולם אינו מושלם עדין. אנחנו חיים בעולם שעדיין מקדש, לצערי, סממנים אתנים או מוצא גזעי מעורפל כמדד לבני אדם, כאמצעי להבדיל בינהם. שוב אחזור לטענתי המקורית, שכבר טענתי בעבר ואטען בעתיד - אני אפסיק להגדיר את עצמי כיהודי/עברי/ישראלי ביום שבו יפסיקו אחרים להגדיר אותי כך. "אזרח העולם" הוא עדין בח"מ, מה לעשות. אתה יודע מה - תמצא לי מקום אחד בעולם שבו יהיו מוכנים לקבל אותי, בלי קשר למוצאי (רצוי בעולם המערבי, תודה), ואני אשמח להתחיל לפעול למען ביטול חוק השבות. נ.ב. את סיפור הסט. לואיס מישהו זוכר? זו היתה האלטרנטיבה שלכם ל"מדינת היהודים", כזכור - הגירה למדינות המערב הליברליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לארה"ב ניתן היה להגר בצורה חופשית עד שנת 1931. הסט. לואיס נשלחה על ידי גבלס, כצעד תעמולתי ציני, בשנת 1939. למיטב זכרוני, ויתכן שאני טועה כאן, בסופו של דבר, פליטי הסט. לואיס אכן קיבלו מעמד של פליטים במדינה אחרת (ארה"ב?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר ניר היקר, יפה ניתחת ופירשת את המצב בגרמניה, אשר הינו בעייתי לא פחות מהמצב בישראל, ואכן באופן מופלא דומה חוק השבות הגרמני לעמיתו היהודי ברוב הנקודות, וזאת אולי בגין הקבלה מסויימת בצורת החשיבה וההרגשה בתת המודע הקיבוצי של שתי קבוצות אלו, הרואות עצמן 'עליונות' באופן אידאולוגי מקבוצות אחרות. חוק השבות הגרמני גורס באופן כללי - שגרמני הוא מי שאביו או אימו, סבו או סבתו גרמנים הם. עד שנת 1972 היתה ההגדרה מוגבלת לאלה בלבד שאביהם או סבם גרמנים, ללא זיקת קשר אל האם. - שגרמני הינו מי בעורקיו זורם דם גרמני(!), חוק אשר מקורו בשנת 1913 ואשר ברובו הגדול תקף גם היום, גם לאחר תיקונים קוסמטים אשר התקבלו על חודו של קול אחד או שניים. - שגרמני הוא מי ששהה באופן חוקי מעל 8 , שנים בגרמניה, ומעבר לידיעתו והתמצאותו בשפה הגרמנית עליו לוותר על אזרחותו הקודמת על מנת להפוך לגרמני (מעין 'גיור' גרמני), וזאת על פי מימרה גרמנית עתיקה ש'אדם אחד אינו יכול לשרת בו-זמנית שני אדונים'... מובן שיש יוצאי דופן לחוק זה מחמת התקינות הפוליטית, אך הם מעטים ביותר. התיקון האחרון לחוק ההתגרמנות אשר כאמור עורר מחאות קשות בקרב חלקים גדולים של האוכלוסיה הגרמנית ה'אותנטית' הינו שגם תינוקות של זרים הגרים בגרמניה מעל 8 שנים...וגו' יכולים לקבל אזרחות כפולה עד הגיעם לגיל 18, בו יצטרכו להחליט אם הם רוצים להמשיך להיות גרמנים, ועל ידי כך לוותר על דרכונם/אזרחותם השנייה, או לא לוותר על דרכון/אזרחות זו וכך לאבד את הדרכון/אזרחות הגרמנית באופן אוטומטי. מאוד ליברלי, הלוא כן? אחת הסיבות לכך הינה שחוק השבות הישראלי יותר מתוחכם מעמיתו הגרמני, היות וההיהפכות לאזרח ישראלי אינה חייבת בהכרח להיות אוטומטית קשורה עם גיור לדת היהודית, וכך יכולים להיות להם יהודים שונים בארץ עם מספר דרכונים, וביניהם הדרכון הישראלי, היות ואין לכך שום השפעה על יהדותם. אדם המקבל דרכון ישראלי אינו נהפך בהכרח להיות יהודי, וכך יכול המושג 'יהודי' לשרת גם כ'מושג-על', המגדיר מחדש ובבהירות את הזהות הישראלית ה'אותנטית'. מאוד ליברלי, הלוא כן? אצל הגרמנים אין 'מושג-על' שכזה כמו הדת היהודית במקרה דנן, ולכן נתינת הדרכון לזרים הופכת אותם לגרמנים עם מלוא הזכויות, ובאופן חוקי וטכני ללא הבדלים מהגרמנים ה'אותנטים' אשר ברובם זועמים על העניין. בהקשר זה יורשה לי להעיר הערה נוספת בנדון המתייחסת לאותו 'אדם עליון' משופם - הנ"ל הכיר מן הסתם ב'בעייתיות' זו, אומנם בתקופות אחרות - ובהתאם לכך ובהתאם למשנתו הגזענית קבע שהגרמנים ה'אותנטים' הינם גזע המכונה 'ארי' אשר לתוכו אין להיטמע, היות ומן המקובלות הוא שיכול אדם אולי לשנות את מינו ודתו, אך לא את גזעו (אולי חוץ ממייקל ג'קסון)... דמות מתועבת זו גם גרסה שהגזע המכונה 'ארי' מצוי גם בקרב עמים צפוניים אחרים, והיות וכך הדבר ניתן לצרף עמים ואנשים שכאלו אל דת הגזע ה'ארי' לשיטתו, ואף אנשים 'ארים' אחרים מרחבי העולם... למרבה האירוניה וגועל הנפש חש בתת מודע הקולקטיבי ציבור גדול בחסרונו של 'מונח-על' שכזה, אשר היה יכול ליצור סוגים שונים של גרמנים, כמו לדוגמא 'גרמנים ממוצא תורכי, 'גרמנים ממוצא יהודי', ו...'גרמנים ממוצא ארי', אשר במיקרה הינם רוב האוכלוסייה. מאוד ליברלי - הלוא כן? בברכה א. מאן |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |