בתשובה ליהונתן, 01/07/04 13:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואם הסיבה לפסיקה היא פשוט שאנחנו חושבים שזה לא מוסרי לבנות את הגדר כך שהיא תפריד בין אנשים לבין האדמה אותה הם עובדים, או בין בית אחד בכפר לבין משנהו? אם היינו רוצים רק להגן על חיי אדם, היינו מפנים את ההתנחלויות ובונים את הגדר על הקו הירוק (או מאוד סמוך לו), שהוא הקו הנוח ביותר להגן עליו, גם פיזית וגם בזירה הבינלאומית. לא עשינו כן, ולכן מסתמא שהיו גם שיקולים אחרים בבנייתה. אז לא לנו להלין על כך שעכשיו משנים את התוואי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אם היינו רוצים רק להגן על חיי אדם, היינו מפנים את ההתנחלויות ובונים את הגדר על הקו הירוק...", האומנם ברור כל כך שפינוי ההתנחלויות והסתגרות בתחום הקו הירוק זה מה שיציל חיי אדם ? אולי אתה צודק, ואולי לא. אבל בטוח שזה לא מובן מאליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם הערה לא קשורה 1 הקו הירוק הוא קו מאוד לא נוח להגנה (פיזית), והינו קו ארביטררי לחלוטין. מבחינה צבאית טכנית טהורה, ישנם שני קוים נוחים להגנה: או נהר הירדן (השענות על מכשול טבעי) או על קו פרשת המים במרכז גב ההר (מבחינת קו ראות). גם מבחינה בינלאומית אין יתרון בהקמתה על תואי הקו הירוק. מי ששונא יהודים תמיד ימצא תירוצים לכך. ________ 1. איני לוקח צד בויכוח הנ"ל מכיון שאני נגד הקמת "גדר ההפרדה" בכל תואי שהוא, עוד מהתקופה שחיים רמון הגה אותה. לדעתי זה בזבוז כספי משלם המסים, שהיה יכול להיות מנוצל למלחמה בטרור, בבחינת ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |