בתשובה להדר אבירם, 12/06/04 19:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מבין מתגובתך שאת, כמוני, סקפטית לגבי האפשרות שהדת הבהאית תהפוך לדת מיסיונרית ו/או אלימה. וכמו שכתב צפריר, וזה במידה מסויימת תשובה גם לתגובה שלו, הדת הדרוזית איננה מיסיונרית. ניתן לומר על הדת הדרוזית גם עוד משהו - שהשפעתה על ההיסטוריה זניחה. אני לא מזלזל, ובלאו הכי אין בי הרבה חיבה כלפי כל הדתות, וכמה מאלו שהשפיעו רבות על ההיסטוריה ראשונות, אבל השאלה היא מה מונע מהדת הבאהית לשקוע בשולי ההיסטוריה כעוד תופעה שהייתה וחלפה, שמעניינת וידועה להיסטוריונים וחוקרים בלבד ? נודניק ציניקן הצופה מן הצד יכול לספור נקודות, בין אם הדת הבאהית חושבת שהיא משתתפת במשחק או לא. עצם העובדה שיש כאן איזשהו אוסף של רעיונות, מחשבות והשקפות שאנשים מסויימים שואפים/נהנים להפיץ אותו בקרב אנשים אחרים - אומר שהדת הבאהית שואפת להשפיע על סביבתה (מבחינה רעיונית). ולכן אין שום משמעות לטענה שהדת הבאהית לא רואה את עצמה במאבק עם דתות אחרות, אלה רק לשאלה עד כמה מצליחה הדת הבהאית להשפיע על סביבתה באופן שבו היא רוצה, בין אם זה במאמינים גרידא, או בהחדרה של רעיונות מסויימים ללא-בהאים. ולכן אני שוב שואל את עצמי: עד לאן יכולה דת להגיע ללא מיסיונריות ? ללא פנייה לצורך של ההמון שעליו עונות הדתות הפרימיטיביות יותר ? אפילו בתסריט האוטופי שבו מרבית האליטות בעולם המערבי, יאמצו לחיקם את הבהא, מה יהיה ההבדל בין מצב זה למצב הנוכחי שבו מרבית האליטות בעולם המערבי אימצו אל חיקם רעיונות ליברליים פציפיסטיים ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם זהו המצב הנוכחי? אם כך, מדוע יש מלחמות בעיראק ובאפגניסטן? האם גם מדינת ישראל נמנית על האליטות דנן? אם כך, מדוע הסלים כל כך הסכסוך הישראלי-פלסטיני? יש הבדל תהומי בין הסדר העולמי הנוכחי והסדר העולמי המוצע במסמכי הבהאים, בו יתבטלו הלאומים ו" העולם יהיה מדינה אחת שהאנושות אזרחיה". קליק קצר על הקישור למסמך הדגל, "הבטחת שלום עולמי", יבהיר, אני מקווה, הבדל זה כהרף עין. אם וכאשר כל האליטות תאמצנה מצע דומה (האם בכלל תהיינה אליטות במצב דומה?), על בסיס רעיונות חילוניים הומניסטיים, ההבדל באמת לא יהיה בעולם החיצוני, אלא בליבם של המאמינים, אבל זה רחוק מאוד מלהיות המצב הנוכחי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שלא הסברתי את עצמי כראוי, או שלא הבנת את תגובתי. אין קשר בין הקביעה שמרבית האליטות אימצו לחיקן ערכים ליברלים ולעובדות שציינת (עיראק, הסכסוך שכאן). אליטות הן חלקים קטנים מאוכלוסיות של מדינות, ובעולם המערבי השליטה אינה נתונה בידיהם באופן מוחלט. ניתן כמובן לתקוף קביעה זו בפני עצמה, ומן הראוי לעשות זאת כיון שהיא פשטנית מדי, אך אין זה משנה כל עוד את מסכימה שיש לרעיונות ליברליים תפיסה לא זניחה בקרב אליטות בעולם המערבי. ישנם עוד כוחות בעלי השפעה על סדר היום העולמי, ולראייה, המלחמה בעיראק והסכסוך הישראלי פלשתינאי, שמתקיימים למרות ההתנגדות להם בקרב חוגים מסויימים, כולל חוגים בתוך החברות האמריקאית, הישראלית והפלשתינאית. אני לא שואל מה יהיה ההבדל בין העולם כפי שהוא נראה היום, לבין העולם לפי האידיאה הבהאית. אם נהיה דטרמינסטיים לרגע לצורך העברת הרעיון, אני שואל מה לדעתך יהיה ההבדל בין מאזן הכוחות החברתיים/כלכליים/רעיוניים העולמי כמו שהוא עכשיו, לבין מצב דמיוני שבו המאזן זהה, פחות או יותר, לזה שעכשיו, רק שמרבית האליטות בעולם משתייכות לדת הבהאית (בזמן ששאר האוכלוסייה לא.) ? אם ההבדל אינו בעולם החיצוני, אז ניתן יהיה לומר שהשפעתה של הדת הבאהית על העולם זניחה, אפילו אם היא תשתלט על מרבית האליטות בעולם, שזה בלאו הכי מצב "אוטופי" עבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נתחיל בלשאול מה יקרה אם מרבית האליטות בעולם יהיו מורכבות מ"אנשים נחמדים", ואת הגנים היפים נוסיף אחר-כך? (כך אפשר לבודד את המשתנים ולראות את ההשפעה של כל אחד מהם בנפרד). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |