בתשובה לדורון יערי, 25/05/04 11:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כוונתי הייתה שאת טכנולוגיית המעבדים של היום קשה מאד לשפר. אם היום רוחב תעלה בטרנזיסטורים הטובים שמייצרים הוא 85 אנגסטרם, אז כבר אין עוד הרבה לאן ללכת - אם תרד כבר לרמות של 7.5-10 אנגסטרם, אז האלקטרונים יתחילו למנהר לך מצד לצד, ואפקטיבית הטרנזיסטור יהיה פרוץ. אבל זה רק הגבול התאורטי - כל 5 אנגסטרם של ירידה ברוחב תעלה נקנים עכשיו בדם, וחשוב מזה - ב-יִילדים נמוכים של אצוות הייצור. אז נראה שהטכנולוגיה הנוכחית של הפוטוליתוגרפיה כבר די מיצתה את עצמה, וכדי לשפר ביצועי מעבדים צריך פריצת דרך. (ואם לא ברור הקשר בין רוחב תעלה לביצועים, אז הוא הולך ככה: תעלה קצרה => טרנזיסטור מהיר => נתיב חישוב קריטי קצר => מחזור שעון מהיר יותר => יותר פעולות בשנייה => ביצועים משופרים) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המחשב הקלאסי לא הגיע לקצה היכולת שלו מאחר ובהחלט ייתכן (ואפילו סביר) שיש עוד הרבה שיפורים אלגוריתמים שאפשר יהיה לעשות. בניגוד למה שאלון אמר, יש הרבה אלגוריתמים בעולם חוץ מ linear programming. דרך אגב, גם מחשב קוואנטי לא יידע לעשות כל דבר, וחוץ מפירוק מספרים לגורמים (בעייה שבהחלט ייתכן שמישהו ימצא לה אלגוריתם קלאסי), אני לא מכיר בעיה חישובית מרכזית שמחשב קוואנטי פותר אקספוננציאלית יותר מהר ממחשב קלאסי. אני מסכים עם זאת, שלא ברור אוטומטית שיותר כח חישוב זה דבר טוב. אני מאמין שאם מסתכלים על העבר אז כוח החישוב עזר לנו להנות מהמון דברים - צריך לזכור שמחשבים מופיעים בכל מקום, ולכן גם תרופות, מכוניות, מטוסים ובעצם כמעט כל דבר משתמש היום בצורה קריטית במחשבים. לכן אסתי, גם אנשים באפריקה שאולי לא ראו מחשב ביתי אף פעם, משתמשים במוצרים שפותחו בעזרת מחשב. מצד שני, החשש העיקרי שלי לגבי העתיד הוא שכוח החישוב יפר את האיזון בין ממשלה לאזרח. למשל תארו לעצמכם מדינה שבה כסף מזומן יוצא מחוץ לחוק, ובה כל קנייה חייבת להיות ברטיס אשראי ולהיות במאגר ממוחשב. מצד אחד, במדינה כזו כמעט לא יהיה פשע. מצד שני, אני לא חושב שהייתי רוצה לחיות במקום כזה. חשוב לזכור שהמחשבים נותנים הרבה כח גם לאזרח הקטן, אם זה יכולות להצפין, ואם זה יכולת להוציא מידע לקהל עצום דרך האינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, אלון לא אמר שאין בעולם הרבה אלגוריתמים חוץ מ-LP. אמרתי שחלק ניכר מהאלגוריתמים ה*פולינומיאליים* החשובים ניתנים להצגה כ-LP, ואף הדגשתי שלרוב הבעיות בתבל *אין* פתרונות פולינומיאליים. מדוע אתה סבור שכוח-חישוב רב יותר עשוי לקרב את התסריט של הכל-בכרטיסי-אשראי? אם מישהו היה מחליט לעשות זאת היום, איני חושב שזה היה קשה מדי, והמגבלה היתה אולי נפח אחסון, לא כח חישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, כל אלגוריתם פולינומיאלי ניתן להצגה כLP מאחר וזו בעיה P-שלמה, אבל זו לא הצגה מעניינת במיוחד. אני לא מומחה לאלגוריתמים אבל יש הרבה אלגוריתמים שאני מכיר והם לא LP (טרנספורם פוריה וכפל מטריצות מהיר, אדאבוסט, כל מני מבני נתונים). להרבה בעיות יש פתרונות פולינומיאלים ברגע שמבינים טוב יותר מהי משפחת הקלטים שעליה רוצים לעבוד, או שמבינים מה רוצים להשיג (למשל אם רוצים קירוב ולא פתרון מדויק). אני חושב שהבעיה העיקרית בלעשות תסריט כזה היום היא בטיחות (האקרים, התחזות וכו'), וכח חישוב בהחלט ישפר את הבטיחות. אחת הסיבות שמערכות היום לא בטוחות היא שכאשר יש בחירה בין יעילות לבטיחות הרבה פעמים בוחרים ביעילות. אם היו מאפשרים לך לכתוב תוכנה שיכולה להיות פי 10 יותר איטית מאשר המתחרות שלה, ולהשקיע פי 10 יותר משאבים בפיתוחה, היא היתה יכולה להיות גם הרבה יותר בטוחה. מעבר לזה, אחסון לא עוזר לממשלה לשלוט אם היא לא יכולה לסרוק ולהוציא מידע מהמאגר. לכן, אלגוריתמים טובים יותר לזיהוי שפות ותמונות, וכו' בהחלט יכולים לעשות שינוי מהותי במצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שקצת התרחקנו ממשמעות הטענה המקורית שלי, ולא התכוונתי ליצור מזה כזה דיון, אבל בכל זאת: אני עדיין סבור שיש *הרבה* יותר בעיות ב-NP מבעיות ב-P, בכל דרך שתנסה לספור; זאת מנסיוני (שאינו רב מדי) אבל גם מנסיונם של אחרים, נדמה לי. אשמח להמשיך לדון בכך ולבסס את הטיעון, אבל חשוב להבהיר שזה לא קשור לשאלה אילו בעיות ניתנות ל*קירוב* בזמן פולינומיאלי - תחום מעניין, חשוב, מאוד פרקטי אבל אחר. בקשר ל-LP, לא הכרתי את ההגדרה של P-שלמות ולא התכוונתי לזה, אלא רק לכך ששאלות רבות הניתנות לפתרון פולינומיאלי זוכות לכך ע"י הצגה "טבעית" כ-LP. אתה צודק שיש עוד הרבה אלגוריתמים פולינומיאליים וממש חבל שנתווכח. נדמה לי שאתה גם מנסה להצביע על העובדה שב"חיים האמיתיים" אין לפעמים חשיבות לשאלה אם הבעייה היא ב-P או לא: לפעמים יש אלגוריתם לא פולינומיאלי אבל מעשי מאוד, ולפעמים האלגוריתם הפולינומיאלי איטי נורא. גם עם זה אני מסכים. לעניינים המעשיים: אין לי איזו דעה מוצקה בנושא, אבל נראה לי שהמחסומים שיעמדו בפני מימשל שינסה להכריח את כולם לעבוד עם כסף אלקטרוני נתון למעקב הם פוליטיים וחברתיים הרבה יותר משהם חישוביים. בעצם, אולי להיפך: שיפורים בכוח חישוב ומזעור יוכלו אולי להפוך פרוטוקולים מוגנים לחלוטין למעשיים יותר, ואולי אז הציבור יתרצה (אם כי לא הייתי בונה על זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אמרה "למי שמחזיק פטיש כל העולם הוא מסמר". ייתכן שמי שמומחה בLP ינסה (לאו דווקא באופן מודע) להציג כל אלגוריתם כLP (במיוחד מאחר וזה אפשרי עקרונית תמיד). אני חושב גם שאין לנו באמת וויכוח. רק רציתי להציל את כבודם האבוד של מפתחי האלגוריתמים (שאני לא נמנה עליהם), מאחר ומי שקורא את ההערות שלך עלול היה להבין שכל התחום הזה מורכב רק מהאלגוריתם אחד, שפיתחו אותו כבר לפני כמה עשורים. גם לי אין דעה מוצקה בנושא של העניינים המעשיים. יש סיבה אחת שגורמת לי לחשוב שייתכן והטכנולוגיה היא המכשול ולא המכשולים הפוליטיים או החברתיים. אני כרגע חי בארה"ב ואני רואה איך חברה שהוקמה על בסיס של חשד לממשל מרכזי, עדיין מוכנה לקבל על עצמה המון פגיעות זוחלות בפרטיות. זה מתבטא בכרטיסי אשראי ודירוג אשראי, במאגרי נתונים בבתי מרקחת (פה המחשב של הרשת זוכר מי אתה, מה הכתובת והטלפון שלך, ומה התרופה שרשמו לך), בפלאפונים, ב EZPASS ועוד המון דברים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. לא התכוונתי, כמובן, להוליך את כבודם של מפתחי אלגוריתמים לאיבוד (ודווקא נמניתי על שורותיהם, פעם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון אם המדד שלך לביצועי מחשב הוא קצב השעון ומספר הטרנזיסטורים שלו. עדיין יש את האפיקים של הארכיטקטורה והרכיבים שמחוץ למעבד שיכולים להמשיך להצעיד את ביצועי המחשבים קדימה בקצב גבוה יותר מהרבה טכנולוגיות אחרות עוד שנים רבות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |