בתשובה לראובן, 20/05/04 12:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוששתני שחיצי השנינות המחודדים היטב שלך חולפים הרחק מעל למטרה. הגישה הליברלית אמנם גורסת שתפקיד המדינה חייב להיות מצומצם ככל האפשר אבל למדינה עדיין יש תפקיד מוגדר וברור. משטרת גבולות יעילה בוודאי נכללת בהגדרה הזאת. ובאשר לשחיתות, נדמה לי שיותר קל לראות ולהלחם בשחיתות כאשר היא עשויה לפשות רק בשניים שלושה מנגנונים מאשר להלחם בה בעשרים אלף. גם במובן הזה זה עדיף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה חושב שחיצי שנינותי "מחודדים היטב" ואנסה להתאמן עוד קצת על איכות הכיוון. אני חוטא בשנינות כשאני מרגיש שהגישה הישירה ניכשלת, כמו בפתיל הזה. השאלה לאורי היתה כדי להבין למה הגירת זרים למדינה שונה באופן מובהק מיבוא סחורות ( למשל) וצריך מנגנון פיקוח ( אני אמנע מחיצי שנינות מחודדים ולא אדבר על "צבאות של פקידים", אני אשאיר את זה למומחי השנינות באתר). משום מה החליט אורי שכאשר זה נוגע למהגרים, צריך הגבלות, ושהסיבות שלא סומכים על רגולטורים בשביל פיקוח על יבוא סחורות וחלוקת משאבים לא חלות על קבלת אזרחים חדשים למדינה. יכול להיות שזה נובע מעקרונות הגישה הליברלית, ואין לי בעיה אם זה, רק שיסבירו לי איך . אם לתמצת: למה משטרת גבולות כן אבל מכסי מגן לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם לתמצת: למה משטרת גבולות כן אבל מכסי מגן לא?" בתמצות: אנשים הם לא סחורות. קצת יותר בפירוט: א. מכסי מגן הם מיסים שגובה המדינה מ*אזרחיה* למטרה בלתי ראויה (מניעת יבוא). משטרת גבולות מגבילה את כניסתם של אזרחי מדינה *אחרת* לתוך המדינה. ב. משטרת גבולות כמו כל משטרה, איננה רגולטור. חוקי המדינה קובעים מי, מתי ואיך יכולים להכנס את המדינה ומשטרת הגבולות אוכפת את החוק הזה. בניגוד לרגולטור, אין למשטרת הגבולות שיקול דעת ואין לה תפקיד של "איזון בין אינטרסים" שאותו אמור, כביכול, הרגולטור להגשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי את הניואנסים, משטרת הגבולות (חשבתי שמדובר על רשות הגירה, לא?) אינה רגולטור, אלא אוכפת (טפו, שוב המילה הזאת) את חוקי המדינה. גם המכס אינו רגולטור, הוא הזרוע המבצעת ה*אוכפת* את תקנות המכס. אז אולי נסכים לבדיקת מכס? היא הרי אינה רגולטור, היא רק אוכפת חוקים. אגב, המדינה לא גובה מכס מאזרחיה אלא מיבואנים (שיכולים בכלל לגור במקום אחר). זה שהמשווקים מגלגלים את המכס על האזרחים זה סתם שוק חופשי, מה רצית שיעשו? אין לזה קשר למדינה. אנשים הם לא סחורות, אז מה? אורי הסביר שיותר מדי מהגרים ללא אזרחות במדינה גורם לחוסר יציבות, למה עודף זרים גורם לחוסר יציבות אבל עודף קורנפלקס לא? ראה את האבסורד- נכנס אדם עם מאות טלביזיות למדינה, את הטלביזיות מכניסים ואותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא כל כך הבנתי את הניואנסים, משטרת הגבולות (חשבתי שמדובר על רשות הגירה, לא?) אינה רגולטור, אלא אוכפת (טפו, שוב המילה הזאת) את חוקי המדינה. גם המכס אינו רגולטור, הוא הזרוע המבצעת ה*אוכפת* את תקנות המכס. אז אולי נסכים לבדיקת מכס? היא הרי אינה רגולטור, היא רק אוכפת חוקים." האם אני אמרתי שכל מה שהוא *לא* רגולטור זה בסדר? סה"כ ציינתי את העובדה הטריוויאלית הזאת כדי להראות לך שגם במישור הזה האנלוגיה שלך הייתה לא מוצלחת במיוחד. "אגב, המדינה לא גובה מכס מאזרחיה אלא מיבואנים" כן, ומס הכנסה זה בעצם תרומה. זה שמכניסים לכלא את אלו שלא משלמים זה רק בגלל שהם רוצים חופשה על חשבון הציבור. "אנשים הם לא סחורות, אז מה?" הנה דוגמה. כשאתה נכנס לארץ, אף אחד לא חותך אותך עם סכין חיתוך יפנית כדי לבדוק שלא נמצאים בתוכך דברים שלא הכרזת עליהם. גם לא מסמנים אותך עם טוש, מדביקים עליך טפסים ונותנים לך להתייבש במחסן עד שאיזה מישהו יבוא לקנות אותך. ממש נורא איך שאנחנו מתייחסים לסחורות. "למה עודף זרים גורם לחוסר יציבות אבל עודף קורנפלקס לא? ראה את האבסורד- נכנס אדם עם מאות טלביזיות למדינה, את הטלביזיות מכניסים ואותו לא." אני לא טענתי שעודף זרים גורם בהכרח לחוסר יציבות, גם אורי לא. למיטב זכרוני הטענה הייתה שאי אפשר להשאיר, לאורך זמן, קבוצה גדולה של בני אדם ללא זכויות אזרח במדינה ולכן יש צורך בתהליכי איזרוח. לחילופין, אפשר לאסור לחלוטין כניסת זרים למדינה. אחד ההבדלים השוליים בין טלוויזיות לבין בני אדם הוא העובדה שלטלוויזיות אין אישיות, צרכים או רצונות. הטלוויזיות אינן מדפקות על דלתי הארץ במטרה לבנות ולהבנות בה. מישהו מביא אותן משום שמישהו רוצה לקנות אותן בתוך הארץ. כניסתן לתוך הארץ איננה מחייבת את המדינה בהגנתן (שבירת מנורת המסך בפטיש עשר קילו או כליאתה בארון עם דלת זכוכית בתנאי עבדות עם זרם חשמל לא יציב, איננה פשע, נכון להיום). אני אישית חושב שזה נורא, האפליה הזאת נגד סחורות. אני גם מתקומם נגד מקרים אחרים של אפליה כמו היחס המשפיל שלנו לעצים (חותכים אותם ועושים מהם פוטלים וארונות) וחרקים (אושוויץ זה כלום לעומת מה שקורה בבתים מסויימים בארון של הפח זבל). יחד, נוכל לעצור את הזוועה הזאת ויפה שעה אחת קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בהודעה המקורית של אורי נאמר כי יש לדאוג לגיוון במדינות המקור של המהגרים. כלומר, חוקי המדינה, לטענתו, כן צריכים לדרוש ''שיקול דעת ותפקיד של איזון בין אינטרסים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני מסכים עמו. איך שלא יהיה, זה לא הופך את המשטרה לרגולטור. אם המחוקק קבע שבכל שנה רשאים לבוא אלפיים מהגרים מסנגל אז המשטרה תמנע את כניסתו של המהגר האלפיים ואחת וזהו. אין כאן מקום לשיקול דעת. אני לא בטוח שהפרשנות שלך לדבריו נכונה. דומה שאתה חושב שהגיוון נועד להיות ''הוגן'' כלפי המהגרים אבל לי נראה שהגיוון הוא צורך אגואיסטי של אזרחי המדינה. הגיוון נועד ליצור תמריץ השתלבות למהגרים למנוע את הסתגרותם בגיטאות. האינטרס היחידי שמשחק פה הוא האינטרס של אזרחי המדינה ולכן אין כאן כלל איזון בין אינטרסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחורות לא יתווכחו איתו על תועלתה של השיטה הקפיטליסטית. הן גם לא עשויות לדרוש ממנו כספים, דבר שייראה בעיניו כהתרה לגזל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |