בתשובה לשועל, 18/05/04 8:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אם הוא מזכיר שירי הקסאמים לא הרג אף אדם, איך אפשר להסיק מכך שהוא חושב שירי הקסאמים מהווה סיכון. ב) במנהרות מבריחים חומרי נפץ לבניית הקסאמים, לא? לחץ דיפלומטי על המצרים יכול לגרום להם להלחם כנגד המנהרות. לחץ דיפלומטי כנגד הפלשתינאים יכול לגרום להם להלחם כנגד היורים. אני שמעתי, ויש להניח שאני לא היחיד. קשה לי להאמין שלא שמעת על מפלגה בשם מולדת, ועל ה"טרנספר" שהיא תמכה בו. ג) איפה כתוב "כניסת חיילים"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א) בציטוט שהבאת זה לא מוזכר. ב) אנחנו מדברים על מענה מיידי וישיר. גם טסונאמי שיטביע את כל עזה הוא פתרון, אז מה? ג) לא כתוב, אבל זו היתה דרך הביצוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) ההפך בודאי שלא מוזכר. כן מוזכר מספר הישראלים שנהרגו, ואם אתה לא יודע כמה נהרגו, זאת בעיה שלך. ב) *אתה* מדבר על מענה מיידי וישיר. מה שגם כניסת חיילים והפצצה מהאוויר הם לא בדיוק "מענה מיידי וישיר". ג) אבל כן כתוב "המבצע האחרון לביעור המחרטות". בקיצור, הכשלים שלך הם: טיעון מתוך בורות, הנחת בינאריות והנחת דורש ההוכחה. http://techst02.technion.ac.il/~sgiladb2/logic.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) מדובר שם על השוואה, לא על מספרים אבסולוטים. בכל מקרה, את כל העניין ההרג אתה העלית. אני פשוט טענתי שב. מיכאל מודע לסיכון הקסאמים. אין לכך קשר לכמה נהרגו או לא נהרגו. ב) אני מדבר על מענה לבעיית הקסאמים. אתה מדבר על מענה לבעיית עזה כולה. ובפראפרזה על מילותייך "אם אתה לא מבין את ההבדל, זאת בעיה שלך". ג) נכון, אותו מבצע שכלל כניסת חיילים. מה לא ברור פה לעזאזל? בקיצור, כשהבנת הנקרא שלך תשתפר, תוכל לנסות לזהות את כשלי הלוגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) מדובר על השוואה בין אפס למספר גדול מאפס. את עניין ההרג ב. מיכאל העלה. אתה פשוט טענת שב. מיכאל מודע לסיכון הקסאמים, ולזה קוראים טיעון מתוך בורות והנחת דורש הוכחה. ב) בעיית הקאסמים נובעת מבעיית עזה כולה. ואני לא מדבר רק על "מענה לבעיית עזה כולה". ג) אותו מבצע שכלל כניסה של חיילים סדירים. האם מכאן אפשר להסיק שב. מיכאל מתנגד תומך בכניסת חיילי מילואים? אותו מבצע כלל כניסה של חיילים גברים, האם אפשר להסיק שב. מיכאל תומך בכניסה של חיילות? אותו מבצע כלל גם כניסה של חיילים לובשי נעליים שחורות, האם מכאן ניתן להסיק שב. מיכאל תומך בכניסת הצנחנים לעזה? לזה קוראים הנחת הבינאריות. בקיצור, אתה היחיד שהצלחת לקרוא את המסקנה הזו אצל ב. מיכאל. אז אולי כולם צריכים ללמוד הבנת הנקרא, אבל אולי נכשלת בהנחת דורש הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוגיקה של שועל הרבה יותר מוצלחת משלך. מהציטוט בלבד (בלי ההקשר - כמו בתגובה 219236) המסקנות של שועל סבירות לחלוטין. נתינת שמות ל"כשלים הלוגיים" לא משכנעת שאתה צודק. אני לא מתכוון להתווכח איתך כי הוכחת לי כבר שזה חסר טעם. אגב, אם עוד לא הבנת התגובה המקורית של שועל היתה מהולה בהומור קל. ----------- בד"כ אני מגיב עם ניק קבוע, אבל אתה קנטרן מדי, אני מעדיף שלא תדע מי אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה מזכיר לי יותר מדי את סמילי. אני פורש... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |