בתשובה לד''ר בר ביצוע, 17/05/04 3:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תביעת דיבה זה מחוץ לעניין. רוב האנשים הפרטיים לא רושמים פטנטים כי לרשום פטנט בצורה אפקטיבית עולה הרבה כסף ובמידה שמצאת שמישהו הפר את הבעלות שלך על פטנט יעלה לך המון כסף לתבוע אותו ולקבל פיצוי על הפגיעה בזכות שלך (אם תצליח להתמודד מולו בבית המשפט). לאנשים פרטיים אין את הסכומים הללו. ''הערך היחידי עבורו אנו משלמים כאשר אנחנו קונים סחורה מסויימת הוא עבודת אדם'' לא נכון. כשאני ורכש מכונית אני מקבל מכונית. מכונית זה דבר גשמי. נכון שכדי ליצור את המכונית צריך עבודת אדם (זמן ומאמץ שהם דברים שניתן למדוד, לכמת ולקבוע להם מחיר). לגבי החומרים שנילקחים מכדור הארץ של כולנו, בהחלט יש מקום לקבוע איזושהי רגולציה לגבי כמה מותר לקחת מכדור הארץ. אם יקום מישהו ויצליח לקחת כמות משמעותית מהחמצן שבאויר או מהמים שבים או מהנפט שבאדמה (משמעותית ביחס לכמות הכוללת של החומרים בעולם) יש מקום לבקר ולהגביל את פעולתו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע תביעות דיבה זה מחוץ לעניין? אם זה סביר והגיוני להגן על דבר מופשט כמו שמו הטוב של אדם. מדוע זה לא הגיוני וסביר להגן על דבר מופשט כמו לחן או תוכנת מחשב? הייתי אומר שרוב האנשים הפרטיים לא רושמים פטנטים כי הם לא ממציאים שום דבר. אתה יכול לטעון כל מיני טענות באשר לדרך בה פועלים חוקי הפטנטים אבל אדם פרטי או חברה קטנה בהחלט יכולים לרשום פטנט. דרך הצגת הדברים שלך כאילו מדובר כאן באיזו קונספירציה של תאגידי ענק כדי לחנוק את היצירתיות של האדם הקטן סובלת מבעיה קטנה, המציאות. ישנן לא מעט חברות ענק דהיום שהתחילו מיוזמה פרטית של איש אחד או קבוצה קטנה וחבות את מרבית הצלחתן לעובדה שיש הגנה על פטנטים וקניין רוחני1. ההגנה על קניין רוחני משרתת את כולם, את הקטנים שמתחילים עכשיו, ואת הגדולים, שהיו פעם קטנים. אני מניח שאתה מבין את האפקט ההרסני שיהיה לביטול הקניין הרוחני בתחומים כמו תוכנה או מוסיקה. לא ברור לי מדוע אתה חושב שזה כל כך חשוב להגן על "זכותם" של כל מיני "אבו עלי" להעתיק את הסמל של נייקי ולהדביק על הנעליים סוג גימל שהם מייצרים תוך הטעיית הקונים וניצול ההשקעה המסיבית שעשתה נייקי בפרסום. "נכון שכדי ליצור את המכונית צריך עבודת אדם (זמן ומאמץ שהם דברים שניתן למדוד, לכמת ולקבוע להם מחיר)." נו? אז מה ההבדל הגדול בין זה לבין תוכנת מחשב למשל? האם לא נדרש זמן ומאמץ העולים בכסף למפתח? לא ברור לי מדוע מותר, לשיטתך, להתיר לבנאדם לקבל בלעדיות על גוש מתכת (שאיננה שייכת לאף אחד) המעוצבת בצורה מסויימת (והעיצוב, לדידך גם הוא איננו שייך לאף אחד). באיזה זכות דורשים ממני כל כך הרבה כסף בשביל הדבר הזה? 1 שלא לדבר על הרבה מאוד אינדיווידואלים שעשו הרבה כסף ממכירת תקליטים, ספרים, כתבות בעיתון או עשיית פרצופים למצלמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביעת דיבה - מצב שבו פורסמו שקרים על אדם במזיד והוא תובע פיצוי על הנזק שנגרם לו בשל הפרסום השקרי. פטנטים - מצב שבו אדם תובע מאדם אחר כסף עבור שימוש בידע בטיעון ש"אני חשבתי על זה קודם" או נכון יותר "אני רשמתי את הרעיון קודם". שני דברים שונים לחלוטין. הרוב המוחלט של ההמצאות כיום מתבצע ע"י אנשים "פרטיים" כלומר לא בעלי ההון שגוזרים את הקופונים אלא העובדים שלהם, לרוב מהנדסים או מנהלים זוטרים. רוב האנשים לא מחזיקים באמצעים שמאפשרים להם לרשום פטנט או מהקים חברה שתהפוך את הפטנט למוצר ותאפשר להם לגזור את הקופון. אני מבין את האפקט ההרסני שיהיה לביטול חוקי הקניין הרוחני ולכן אני לא מציע אותו. האם אתה מודע לאפקט ההרסני שיהיה לביטול חוקי העבודה ואיכות הסביבה על השכבות החלשות? מכונית זה בראש ובראשונה חומר ולחומר ניתן להגדיר בעלים. רעיון זה לא דבר שניתן להגדיר לו בעלים בצורה טבעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תביעת דיבה - מצב שבו פורסמו שקרים על אדם במזיד והוא תובע פיצוי על הנזק שנגרם לו בשל הפרסום השקרי. פטנטים - מצב שבו אדם תובע מאדם אחר כסף עבור שימוש בידע בטיעון ש"אני חשבתי על זה קודם" או נכון יותר "אני רשמתי את הרעיון קודם". שני דברים שונים לחלוטין." לא טענתי שתביעת דיבה ופטנט הן אותו הדבר, ציינתי רק ששני אלו מבוססים על העקרון של בעלות על דבר שהוא בלתי גשמי בעליל. תביעת דיבה היא אמצעי בו אדם מגן על שמו הטוב, שהוא קניינו. דרך הצגת הדברים שלך באשר לפנטים היא דמגוגית ושגויה. הפטנט זו השם שנותנים לרישום ההמצאה. התביעה *מבוססת* על הפטנט. "הרוב המוחלט של ההמצאות כיום מתבצע ע"י אנשים "פרטיים" כלומר לא בעלי ההון שגוזרים את הקופונים אלא העובדים שלהם, לרוב מהנדסים או מנהלים זוטרים." ומקבלים את שכרם עבור כך. מעבר לכך, כמעט כל חברות ההי טק וגם רבות מהחברות האחרות בתחומים אחרים החלו כיוזמה של מהנדסים (למשל אדובי, אפל, היולט פקרד וכו.). זה המצב גם במרבית חברות הסטרטאפ. בעל הרעיון זוכה בדרך כלל בתמורה מאוד מאוד נאה עבור הרעיון. "רוב האנשים לא מחזיקים באמצעים שמאפשרים להם לרשום פטנט או מהקים חברה שתהפוך את הפטנט למוצר ותאפשר להם לגזור את הקופון." זו שטות מוחלטת. ישנן כל כך הרבה חברות שהתחילו מפנטנט אחד על ידי אנשים פרטיים. "אני מבין את האפקט ההרסני שיהיה לביטול חוקי הקניין הרוחני ולכן אני לא מציע אותו." אז מה הבעיה פה? "האם אתה מודע לאפקט ההרסני שיהיה לביטול חוקי העבודה ואיכות הסביבה על השכבות החלשות?" אני לא מודע משום שאין כזה אפקט. למיטב ידיעתי האפקט הוא הפוך. "מכונית זה בראש ובראשונה חומר ולחומר ניתן להגדיר בעלים. רעיון זה לא דבר שניתן להגדיר לו בעלים בצורה טבעית." ולשם הטוב שלך יש בעלים? או שגם זה צריך להיות פרוץ לכל רוח. קנית מכונית, שילמת עבור העבודה, האם העבודה שייכת למישהו? איך דבר כל כך לא גשמי יכול להיות שייך למישהו? (על החומר כבר הסכמנו שאין קניין) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |