בתשובה לאביב י., 11/05/04 20:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נדמה לי שפיספסת כאן משהו. ההבדל הוא של 300% ולא 3%. העליה הייתה מ1% לשלושה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי שהעלייה היא ביחס של פי שלושה. זה מרשים (אולי, אם יהיה ניתן לשחזר את התוצאות) כאינדקטור שדורש זהירות של משתמשים, אך בהחלט לא כאינדקטור לאי-לגליות. רכיבה על אופנוע (למשל) מכפילה סיכונים ביותר מפי שלושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(במילים אחרות - חלק חשוב במושג "אחוז מ" זה ה-"מ". גדילה של 300% מ-1% ל-3% זה לא מספיק רציני. או כפי שהחוקרים עצמם אומרים בקישורון: "It is important to point out that the risk is still quite small"). אני מנחש שאכילת בשר בכמויות שאני אוכל, מגבירה את סיכויי לחלות באיזו מחלה חשוכה ביותר מפי שלושה (ושאני אהיה בריא, אינשאללה <שיעול>). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מסתובב באתר הזה אפדימיולוג הוא מתבקש להשמיע קול ולומר לנו מה המשמעות של עליה של פי שלוש (שלושה?) בסיכוי להיות מטורף לשארית חייך כבר מגיל צעיר בהשוואה למחלות אחרות. ועכשיו קצת יותר ברצינות, אחת ההגדרות של סיכון היא סיכוי להינזק כפול הנזק המדובר. במקרה של צריכת סמים הסיכוי הוא 1 ל 50 להפוך למטורף לשארית חייך. מהמעט שאני זוכר מהקורס באפדימיולוגיה אז מקובל לתרגם סיכונים לשנות חיים לבן אדם. אם האדם הופך למשוגע בגיל 25 ונשארו לו עוד כ 50 שנה בערך לחיות והסיכוי לכך הוא 1 ל 50 אז מדובר בסיכון של אובדן שנת חיים אחת (אני מחשיב חיים כמטורף כאובדן) לבן אדם, שזה המון! תחשוב על תרופה שתאריך את חיי האנושות בשנה אחת ותקבל פרופורציה לסיכון שאתה קורא לו 'מיזערי'. מבלי לזלזל במגזין שציטטת, מדע פופלרי צריך לקרוא אפילו עם עוד יותר מלח מאשר עיתונות מדעית סטנדרטית. כך שזה שכתבו שם שהסיכון הוא לא גדול לא ממש מרשים. אם אתה מוכן לוותר על שנה מחייך בשביל סמים קלים, תיסלם. אני לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאנשים מוותרים על הרבה יותר משנה מחייהם ע"י עישון, תזונה גרועה, נהיגה פרועה ובכלל, חיים טובים. ידוע הסיפור על זה ששאל את הרופא איך הוא יכול לחיות עד 120. השאלה אם זה שווה את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אף אחד לא ביקש ממך לוותר על שנה מחייך. בכל מקרה, העובדה היא שאנשים בוחרים באפשרויות שכאלה (חוקיות או לא) מדי יום. כל עוד לבחירות האלה אין השפעה הרסנית ומסוכנת מעבר לגבול סביר, זה פשוט הגיוני לאפשר להם בחירות כאלה (עישון סיגריות, גלגול ג'וינטים או אכילת כבד אווז, למשל). ב. על מנת לוותר על שנה מחיי, גם עפ''י הנתונים שהראו פה קודם, עליי לעשן לפחות עשרות ג'וינטים (וגם אז מדובר בסיכון מזערי). עד היום אפילו ג'וינט מסכן לא עישנתי (לא בא לי במיוחד ואני לא מחבב את השטויות האלה, אבל אשמח לדעת שיש לי את האפשרות החוקית אם בכל זאת יתחשמק לי, בלי שהמדינה תקח לעצמה את התפקיד של גננת ומחנכת של האוכלוסיה הבוגרת). לגבי המגזין - אני מסכים לגבי מדע פופולרי. אני בסה''כ התייחסתי לקישורון הספציפי שמישהו קישר אליו באחת התגובות למעלה שתומך כביכול בתזת ה''מריחואנה היא גורם סיבתי לסכיזופרניה''. אם אין להתיחס ברצינות לציטוט שהבאתי, אז אין להתיחס ברצינות לכל מה שכתוב בקישור (ובדיוק לכך כיוונתי את דברי, ראה את כותרת התגובה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום בעייה אם אתה רוצה להרוס את החיים שלך בסדר גמור, אבל קודם תחסוך מספיק כסף בשביל לשלם לעצמך את הטיפולים כדי שאני, שלא רוצה להשתגע, לא אצטרך לשלם עליך. החופש שלך לעשות מה שאתה רוצה לא צריך לבוא על חשבון החופש שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 218072 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קובע עובדה בלי לבסס אותה. יהייה הרבה יותר משכנע לקרוא גם הסבר לטענה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. אני בטוח שמישהו עם זכרון יותר טוב משלי יידע איפה מוצאים נתונים על מה שקורה בישראל, אבל הנה משהו קטן שהעליתי אצל הדוד ג. לגבי מדינת ניו-יורק בארה"ב: As of December 31, 1998, there were over 22,000 drug offenders locked up in New York state prisons, about 33% of the entire prison population. It cost the state over $2 billion to construct prisons to house these people. The operating expense for confining them comes to over $715 million per year. Of the 19,453 commitments to the New York prison system in 1998, 9,063 (46.6%) were for drug offenses. In 1980, 886 drug offenders were sent to State prison, 11% of the total commitments for that year. מתוך האתר של עלה ירוק:"יותר מ-80 אחוז מעבירות הרכוש בישראל נובעים מכך שהמכורים לסמים קשים זקוקים לכסף בצורה נואשת, על מנת לממן את התמכרותם." (אם העדות שלהם מקובלת עליך - אין לי מושג אם הם מטים את העובדות בהתאם לאג'נדה שלהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמצא דרך חוקית שבה המסומם ישלם על הנטל הישיר שהוא מפיל על החברה אז אין לי בעייה עם לגליזציה של סמים. עד אז יכול להיות שהדרך הזולה היא להשאיר את הסמים מחוץ לחוק. החישוב שהבאת מאוד לא משכנע, לא בגלל המספרים עצמם כמו בגלל החד צדדיות שלו שלא לוקחת בחשבון את הנזק שנגרם מעישון, אפילו חוקי, כגון אובדן ימי עבודה ואישפוז, ושנופל על הלא מעשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשינו עסק, אבל רק בתנאי שאני לא משלם על הטיפולים שלך במקרה שהם ינבעו מאחד הדברים הבאים: 1. עברת את הכביש לא במעבר חציה. 2. עברת את הכביש יותר פעמים ממה שבאמת היית צריך. 3. בלעת יותר מדי מים במהלך רחצה לילית. 4. היה חור בסירת הפדלים שלך בזמן הנופש באילת. 5. אתה חובב ספורט אתגרי. 6. נפלת על פניך לאחר שתיה מוגזמת בפאב. 7. התפתחה אצלך בעיה קלה במערכת החיסונית בשל דיאטה לא חכמה. 8. התחתנת עם אישה לא סימפטית שמקצרת את חייך ב-20 שנה. וכו' הסיכוי להשתגע *בגלל* איזה ג'וינט הוא קטן מאוד. לא יצא לי לראות מישהו אמין שטוען אחרת. יש לך מידע רלבנטי בנושא שטוען אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
9. יצאת מהבית בדיוק בשעה שחובב בתולות פלסטיני החליט להסתובב ברחובך. 10. נסעת באוטובוס כנ"ל. 11. בחרת לגור באיזור נגיש לטילים עויינים כלשהם (דהיינו כל מדינת ישראל). 12. אתה ממין נקבה ובחרת להתחתן עם אחד מבני מינם של ג'ק ו/או גיל רונן. 13. התמכרת לאייל הקורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה שלך תהיה לגיטימית ברגע שמעשנים (למשל) ישלמו מס בריאות יותר גבוה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל חברת ביטוח, הם משלמים דמי ביטוח (בריאות או חיים) גבוהים יותר. אבל ''מס בריאות'' הוא מס ולא דמי ביטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ולכן הדרישה להתנות לגליזציה של סמים בכיסוי עצמי של ההוצאות הבריאותיות שיהיו למשתמשים כתוצאה מכך היא לא לגיטימית. לחילופין אפשר למסות סמים שיעברו לגליזציה באותו האופן שממסים טבק ואלכוהול ולהפנות את הכסף שיתקבל למערכת הבריאות. (כן, בטח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כל משמעות לשיעור עלייה כזה | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |