בתשובה לצב מעבדה, 11/05/04 9:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נדמה לי שבמקור השיטה הזו היא בבלית. אינני יודע מהי השיטה הסינית, אבל זה בדיוק מה שקורה אצלנו (פרט לכך שהתשלום הוא לקופת החולים ולא לרופא). אדם משלם ביטוח בריאות באופן קבוע. כשהוא חולה, ההוצאה העיקרית היא על קופת החולים, והפרמיה שהוא משלם אינה גדלה. כלומר - הרווח המירבי לקופת החולים הוא כאשר המבוטח הוא בריא. תופעת לוואי של העניין הזה היא שהקופה אינה מאד מרוצה כאשר מבוטח חדש מגיע כבר חולה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו השאלה היא איך מעבירים את הרעיון לרמת הרופא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרמיה דווקא גדלה, החולה משלם לקופה על ביקורים ותרופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה בהכרח רע? מצד אחד, התשלום הוא יותר פר-שרות ולא גלובלי (קפיטליסטיי האתר בטח מאד מרוצים מזה). מצד שני, מי שסובל, עד כמה שאני יודע, לרוב, ממחלות, הם דווקא מעוטי היכולת, כך שיש בזה סוג של חזרה לשיטה הקלוויניסטית של "אלוהים אוהב את העשירים" (שנמצאת אי שם, למרות שממעטים להזכיר אותה לאחרונה, בבסיס הקפיטליזם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי השיטה הקפיטליסטית, צרכן אמור לשלם עבור קבלת שרות. אם השרות שהצרכן מקבל מהרופא הוא טיפול רפואי ומהרוקח הוא תרופה, אז התשלום לרופא ולרוקח מוצדקים. אם השרות שהצרכן אמור לקבל מהרוקח ומהרופא הוא בריאות, אז התשלום לא מוצדק, אפילו להפך. הבעיה היא שלא כל הצרכנים מעוניינים באותו שרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרמיה גדלה במידה הרבה יותר קטנה מאשר העלות, במיוחד כשמדובר במחלות קשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהמבוטח חולה יותר, הוא משלם יותר כסף לקופה. ככל שהמבוטח בריא יותר, הוא משלם פחות כסף לקופה. לא תמיד עלות הטיפול, גבוהה ממחירו עבור המטופל. אם היה תשלום קבוע (בתוספת של קנס עבור תלונות שווא מובהקות), היה לקופות אינטרס מובהק לדאוג לבריאות הציבור, ולציבור היה אמון גדול יותר במערכת הבריאות ובאינטרסים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבטיחך נאמנה שהקופה מרוויחה את הסכומים הגדולים ביותר מאנשים שאינם מגיעים אף פעם למרפאות. מהו "קנס עבור תלונות שווא מובהקות"? אין שום דרך להוכיח שתלונה היא תלונת שווא. ודאי שאין לאף אחד אינטרס להתעמת עם המטופל ולהאשימו בתלונת שווא. לקופה אין אינטרס לדאוג לבריאות הציבור, אלא רק לציבור המבוטחים שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קנס עבור תלונות שווא, זה מה שקיים היום עבור מי שפנה לחדר מיון ללא הפניה ושלא אושפז. הקופה פועלת על פי חוק, ומטרת המחוקק הוא בריאות הציבור. האינטרס של הקופה הוא כלכלי. איחוד שני האינטרסים האלה יוביל לתוצאות האופטימליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קנס על מי שפונה לחדר המיון, ולא משנה על מה הוא מתלונן. מה שקיים הוא החזר של דמי הפניה לחדר המיון באופן מלא על תלונות מסויימות. בכל מה שלא נופל בקטגוריות המסויימות, הקופה מחזירה רק חלק, התלוי בהיקף הביטוח של המטופל. לדוגמא - מבוטח שפנה בגלל שפעת לא יקבל החזר מלא מקופת החולים שלו, אלא באישור מיוחד של רופא שהוסמך לכך (יש הבדלים קטנים בין קופה אחת לשניה). כנ''ל אם הוא פנה בגלל שנדמה לו שיתוש עקץ אותו. אין פירושו של דבר שחולה בשפעת הוא בעל תלונת שווא. אם הוא פונה בשל גוף זר בעין או תאונת דרכים הוא יקבל החזר מלא, גם אם שוחרר לביתו. חולה שמתאשפז אינו משלם אגרת מיון כלל, ללא תלות באבחנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו ש''תשלום אגרת טלויזיה'' הוא למעשה תשלום מס ככה, ''החזר של דמי הפניה לחדר המיון'' הוא למעשה תשלום קנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שתרצה, אבל הנקודה היא שאין הבדל בין מה שנגבה על ''תלונת שווא'' לבין מה שנגבה על תלונה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדל, ואתה תיארת אותו בתגובה 217873. מי שבא לחדר מיון עם שפעת ("תלונת שווא", משום ששפעת יכולה לחכות לרופא המשפחה) מקבל קנס. מי שבא לחסר מיון עם תלונה מוצדקת (למשל כזו שדורשת אישפוז, או כתוצאה מהפניית רופא) לא משלם (וזה, כמה מפתיע, בדיוק מה שכתוב בתגובה 217773). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זו הדרך שלך לבנות טיעון (לירות את החץ ואז לצייר את המטרה סביבו), ניחא. לגופו של עניין: אין שום דרך סבירה להציג שפעת כ"תלונת שווא". בחדר המיון אתה מקבל שירות שלעתים מכוסה על ידי הביטוח שלך ולעתים לא. לשיטתך, אם אתה צמא וקונה פחית שתיה בקיוסק, אתה משלם קנס, משום שיכולת לקנות במכולת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |