בתשובה להקשה המקשה, 09/05/04 15:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאן דווקא הקו ברור למדי - פדופיליה היא פגיעה באחר (קטין, במקרה זה). לכן באותה מידה גם לא נרשה הפנינג גדול וצבעוני לתמוך בלגליזציה של אונס למשל. עישון מריחואנה אינו פוגע באנשים אחרים (אלא אם כן נושפים להם את העשן בפנים או משהו). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הפדופילים יבטיחו יפה שיעשו את זה רק עם הבנות של האחים ושל השכנים שמסכימות? הרי גם הגיל שמתחתיו נערה מוחזקת כקטינה ולהסכמתה אין רלבנטיות משפטית הוא מלאכותי במידה מסוימת. האם הפרש של יומיים בין מי שאך זה עתה עברה את הגיל לבין מי שעוד לא, הוא מהותי מבחינת הבשלות הנפשית והגופנית? ואם הפדופילים יפגינו "רק" בעד הורדת גיל ההסכמה לשבע שנים? קביל? בעניין הפגיעה באחר, הצדדים האינטרסנטים מפליאים בד"כ בהבאת נימוקים פתלתלים. נהיגה תחת השפעת מריחואנה, לדוגמא, עלולה 1 להוות סכנה לציבור. 1 השתמשתי במילה "עלולה" משום שלא כל האנשים מגיבים באופן זהה, ובכל מקרה אני לא מנסה לעורר כאן מחדש את הדיון הנדוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברה הפקיעה את זכות ההסכמה מקטינים. וכל קו שנקבע יהיה שרירותי. אלו דקדוקי עניות וההבדל ברור, לדעתי לפחות. ואני לא רואה טעם להיכנס לדיון הזה. אני אחתום אותו חד-צדדית כמו שעוזי ו. אומר לפעמים: "מן המפורסמות". עד כמה שאני יודע, אף אחד לא מתכוון לכך שנהיגה תחת השפעת מריחואנה תהיה חוקית. אני חושב שההסכמה היא שהכללים בקשר למריחואנה יהיו דומים באופיים לכללים לגבי אלכוהול, ואף מחמירים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אנשים "מבטיחים יפה" לא לנהוג תחת השםעת אלכוהול? לא, יש חוק נגד זה. האם האלכוהול צריך להיות לא חוקי? לגבי עניין "גיל ההסכמה": אתה לוקח את זה לקיצוניות כדי לטשטש את הנקודה, אבל למשל אני רואה כלגמרי לגיטימית הפגנה הקוראת, נניח, להוריד את גיל ההסכמה מ- 17 ל- 16 1. מה ההבדל? ההבדל הוא בין ערכי יסוד מוסריים של החברה (אין לכפות על אדם יחסי מין ללא הסכמתו; קטינים עד גיל מסוים אינם מסוגלים מבחינה נפשית להביע הסכמה ליחסי מין) ובין היישום בפועל של ערכים אלו ע"י החוק (מהו הגיל הרצוי?) 1 האם היית תומך בה? לא יודע. אבל ודאי שהיא לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. אני לוקח לקיצוניות כדי *לחדד* את הנקודה (הקונטרסט יותר מודגש ככה). בדומה לסיפור המפורסם על ברנרד שואו, משהסכמנו ששני הקצוות שונים מהותית, נותר רק לברר אם באיזושהי נקודת ביניים קיימת איזו "קפיצת מדרגה" או שהמעבר רציף (סטייל רמפה). במקרה הראשון הקו המפריד משורטט באופן טבעי, בשני לא. אם הקמפיין עולה יפה (מבחינת תומכיו) וגיל ההסכמה יורד ל- 16, כעת הם יכולים לפצוח בקמפיין חדש כדי להורידו ל- 15. ובאינדוקציה, להמשיך הלאה עד לנקודה בה יבלמו. הטיעונים סביב כל אחד מהדיונים הנ"ל יהיו דומים, כי מה ההבדל המהותי בין דיון על הורדת הגיל מ- 10 ל- 9 ובין הדיון על ההורדה מ- 9 ל- 8 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תיזהר שלא יזרקו אותך מבית המדרש. יש גמרא (או משנה?) דומה בשאלה על אפרוח שנפל מהקן - למי הוא שייך. אולי מישהו שבקיא יוכל לפרט. ______________ ערן, ראה "שניים אוחזין" כשהיה נער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם לוגיקה שמטפלת בשאלות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הגוזל רחוק פחות מחמישים אמה מהקן, הוא שייך לבעלים. אם הוא רחוק יותר מחמישים אמה, הוא שייך למוצא. מה אם הוא עומד עם רגל אחת מכל צד? אז זורקים את רבי ירמיה מבית המדרש. הנה מאמר שדן ברצינות בשיטתו של ר' ירמיה בקושיה זו ובקושיות נוספות (לא קראתי!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה שניים אוחזין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדרת טלוויזיה שפישטה עבור הצופים סוגיות בתלמוד הבבלי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קופץ מייד על הטיעון "אם הם יעבירו את זה, אז..." . בלשון האתר, אאל"ט, זה נקרא "טיעון המדרון החלקלק", והוא שגוי. הסיבה היא כזו: אם אותה קבוצה תצליח בהורדת גיל הסכמה, פירוש הדבר שהגיל החדש הוא *מקובל על החברה* (או לפחות על 50% מנציגיה כפי שהם מיוצגים בבית המחוקקים). פעולה למען שינו נוסף של החוק, תהיה במקרה הזה כמובן לגיטימית, יותר מאשר פעולה שתדרוש הורדת הגיל הנ"ל ישירות מ- 17 ל- 12, למשל. מה שעושה עמדה מסוימת לכזו שלא לגיטימי לפעול לשינוי החוק בכיוונה, היא עצם הקיצוניות של העמדה. ואיך נקבעת קיצוניות? יחסית למוסר השולט בחברה. כך, בחברה שבטית אפריקאית שבה מתחתנים בגיל 12, תוכל להיווצר קבוצה לגיטימית הלוחצת לכך שיתחילו כבר בגיל 11. מנקודת המבט שלנו, החברה הנ"ל אינה מוסרית מלכתחילה, וזאת הסיבה שהחברה שלנו (המערבית) לא תגיע למצב הזה. לגבי "כל הדיונים האלו יהיו דומים" - הם יהיו דומים, במובן שבכל דיון כזה, אם עמדת החוק (והמוסר של החברה) עומדת במקום מסוים, הרי שיש לגיטימיות לנסות להזיזה קצת. הדיונים לא יהיו דומים מבחינת התוכן המהותי שלהם, כי כל אחד מהם ידון בשבלבי התפתחות שונים של הילד ומה יכולתו להביע הסכמה בכל אחד מהם.ואם נחזור לעניין הסמים, הרי שהדיונים על לגליזציה של מריחואנה יהיו שונים מהדיונים על לגליזציה של הרואין (ולו בגלל שכולם מסכימים שהרואין הוא סם מסוכן וממכר, בעוד שהדיון על מריחואנה הוא בדיוק בשאלות האם זה נכון גם לגביה). בעניין המריחואנה, אגב, אני מעריך שיש לא מעט תמיכה בציבור הישראלי לרעיון של אי-הפללה של משתמשים, למשל. איסור קיום קמפיין לךמהלך כזה הוא פגיעה (קשה) בחופש הדיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הנאציזם לא עלה ביום אחד, אלא בשורה של "האחזויות" של המפלגה בלגיטימציה חברתית. אני מודע לזה שאני נותן דוגמה קיצונית באופן שעשוי להראות מוגזם. אך זו בדיוק הנקודה: אפילו את העמדה הכי מעוותת וקיצונית קיבלה האנושות - צעד אחרי צעד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה שורה די מהירה של האחזויות, שניצלה מערכת פוליטית חלשה, משוסעת ובעייתית, והתבססה על מערך רציני של אנטישמיות בסיסית בשכבות רבות של העם. אתה מזהה נטיה לפדופיליה בשכבות רחבות בעם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיך ההסכמה אינו 16? הייתי בטוח שכן.... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כן. אפילו 14 בתנאים מסויימים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |