בתשובה לדורון יערי, 09/05/04 10:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1) שמעתי פעם איש ימין שאמר שאם היה לו 100 מליון שקל הוא היה שוטף לציבור את המוח וכולם היו תומכים בימין. פרסומות הינם חלק מהמשחק. אפשר להפעיל פרסומות שכנגד. 2) אוכל בריא, חיטה מלאה, אורז מלא, חסר צבעי מאכל, חסר חומרים משמרים, מעט בשר, יותר זול מאוכל לא בריא כי הוא דורש פחות עיבוד. אם הציבור ירצה אוכל בריא בכמויות הוא יקבל זאת בזול. גם היום כל אחד יכול לאכול בריא / כשר השאלה היא כמה הוא מוכן לוותר על הנאות (בשר, ממתקים) בשביל זה. 3) אין אפשרות להגיע להישגים בחוזק יד. הטענה הנשמעת היא תמיד, אם לא היינו עושים מה שקורה היום המצב היה הרבה יותר גרוע. אבל אלו הם שטויות. אותו אחוז מעשן סמים בין אם זה חוקי ובין אם לאו. אותו אחוז מעשן אם זה מותר בביה"ס או אם לאו, וכו' כשהחינוך לבריאות נעשה כי ההורים (עשרה אחוז מהם) דורשים את זה (ואין הרבה הורים שדורשים חינוך לאי בריאות) יש יותר הצלחה מאשר כאשר החינוך לבריאות הינו דרישה של איזשהון פקיד שגם רוצה שנצליח במבחני הבנת הנקרא. 5) למי שאין סבלנות יש פתרונות קסם שאינם עובדים. אני פה כבר 3500 שנה ולא נבהל אם זה יקח עוד 100 שנה, אבל זה בסוף יעבוד. 7) כוחות השוק מביאים לכך שכל אחד מקבל מה שהוא רוצה. והציבור הטיפש לא רוצה אוכל בריא. הוא מעדיף ממתקים על פני שיניים, מעדיף עישון על חיים ומעדיף שכרות על פני לימוד תורה. צא וחנך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק הערה בקשר ל2 ( חומרים משמרים). אחד הדרכים להוזיל מוצר זה לדאוג שיהיה לו חיי מדף ארוכים. הסיבות הכלכליות הן רבות, אציין רק שתיים- אפשר להרחיק את הייצור מהחנות ( בשר מארגנטינה) ואפשר להכין מלאי מראש ( בעיקר כאשר הסחורה הטריה היא עונתית - תירס משומר). לכן מבחינה כלכלית , הרבה פעמים מחיר העיבוד מתגמד לעומת החיסכון האחר. צבעי המאכל הרבה פעמים נועדו להסתיר את חוסר הטריות של המוצר, ובאופן דומה , התבלינים, מכאן, שמוצר ללא התוספים לא היה נמכר כלל, ושוב, מבחינה כלכלית עדיף ליצרן לשווק מוצרים עם "תוספים" למרות המחיר הנוסף של התוסף. אגב, הידעת, חלק מהירקות הטריים בארץ נמכרים כאן , ובזול משום שהאירופאים לא מסכימים לקנות ירקות שעברו "טיפולים" ( בעיקר הדברה ואיכות ההשקיה) הנהוגים כאן. כשאני אומר "אירופאים" אני מתכוון למשרדי הבריאות ולא לצרכנים ( הם מחרימים אותנו, אבל מסיבות אחרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הארופיאים בריאים יותר בזכות זה? או שמא הם מוציאים את התסכולים שלהם במקום אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלד"ר, אבל זה עניין ארוך טווח. נדמה לי שתמותת התינוקות קטנה יותר וגם תוחלת החיים ארוכה יותר. אני לא בטוח שזה בזכות אחוזי המלתיון הקטנים באוכל שלהם, אולי זה כי רובם נוצרים ואלוהים אוהב אותם :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפיית סטנדרטי בריאות מסויימים אין פירושו שאנשים יאכלו יותר בריא. ייתכן שבמקום לאכול עגבניות מישראל הם יאכלו מקדונלד או סוכר מזוקק. ההתערבות במשק כדי לעודד צריכת אוכל בריא יכולה להכריח אנשים לאכול אוכל בריא יותר ובאותה מידה יכולה להביא לדברים לא רצויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עניין בדיון ארוך על האם אנשים לאנשים שאין להם שכל לאכול בריא מגיע למות בגיל יותר צעיר, או האם אני צריך לממן ממיסי צינטורים לאוכלי מקדונלד. רק הערתי שאוכל ''בריא'' אינו בהכרח אוכל ''זול''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אפשר לעשות פרסומות נגד, והמזון הבריא נגיש במידה מסויימת לכל אחד, והתוצאה היא שמול מכבש הלחצים של כוחות השוק מעט מבני המעמד הבינוני נמוך ומטה יכולים לעמוד והם סובלים מהשמנת יתר ומחלות שנובעות ממנה. אני רואה במצב הזה בעיה. לא הייתי רוצה לראות בעיות מהסוג הזה בחינוך או בבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הדבר שגורם לבני המעמדות הנמוכים לבחור לא נכון? האם זה חוסר ידע? האם זה המחיר היקר של הבחירה הנכונה? או שמא הבחירה המוטעית (הליכה אחרי היצר) היא הגורם לכך שהם נמצאים במעמד הנמוך? ניתן לצמצם את אפשרויות הבחירה של האדם, אבל אלא אם אתה מתכוון לצמצמם קרוב לאפס לא תוכל להכריחם לבחור נכון. בא נגיד שתצליח להכריח אותם לסיים 12 שנות לימוד, איך תכריח אותם ללמוד מקצוע טוב כשיותר קל להתמסטל? בא נגיד שתכריח אותם לאכול רק שמן זית, איך תכריח אותם לא לעשן? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |