בתשובה לדרור, 06/05/04 14:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סוציאליזם אכן סותר את השוק החופשי. כמעט כל הדוגמאות שהבאת הם דוגמאות לרעיונות סוציאליסטיים שנקבעו בחוקי המדינות השונות. חוקי עבודה, מכסים וסובסידיות בוודאי מנוגדים במפורש לכלכלה החופשית. הדבר היחידי שנשאר מכל הרשימה הארוכה שפרטת הוא הגבלים עסקיים (שהם שנויים במחלוקת בקרב המצדדים בקפיטליזם) ומדיניות מוניטרית של הבנק המרכזי (שהיא בעיקר, סוגיה טכנית). על ההגבלים העסקיים יש להוסיף את העובדה שבעיני הסוציאליסט, מונופול איננו דבר רע (לפחות כל עוד הוא בידי הממשלה) בעוד שהליברל חושב שמונופול הוא רע בכל מקרה. נכון, אין מדינה בה מתקיים היום שוק חופשי לגמרי אבל הטענה שאין סתירה בין האידאולוגיות הסוציאליסטיות לבין אלו הליברליות אין לה על מה להתבסס. "נראה לי שההבדל המהותי בין ליברליזם לסוציאליזם הוא שהראשון מתמקד במקסום איכות החיים של האינדיבידואל, ומשאיר כל אדם לנפשו." טעות. הליברליזם מתמקד במקסום החירות של האינדיווידואל. היעילות הכלכלית המוגברת ורמת החיים הגבוהה יותר היא פועל יוצא של החירות, לדידו של הקפיטליסט. "לעומתו, הסוציאליזם מנסה למקסם את איכות החיים של כלל החברה, ומכיר בחשיבות ההון החברתי." טוב שאמרת "מנסה"... כרגיל "אצלכם" הסוציאליסטים, אי אפשר בלי מנה גדושה של מונחים מעורפלים. מה זה "איכות החיים של כלל החברה" ובמה היא נבדלת מסך כל איכות החיים של כל החברים? מה זה "הון חברתי"... ואיפה ה"חמלה", שכחת? "ליברליסט יטען שכל חברה ממשלתית מתנהלת בצורה יעילה יותר כאשר היא בידיים פרטיות." טעות. חברה היא או ממשלתית או פרטית או באמצע. אתה מתכוון שהליברל יטען שחברות מסחריות, פרטיות או ציבוריות (נסחרות בבורסה) הן הצורה היעילה ביותר לניהול מפעל זה או אחר. "אבל במציאות זה נכון במקרים נדירים." במציאות זה נכון כמעט בכל מקרה שאני שמעתי עליו. "המטרה של חברה פרטית היא שורת הרווח, בעוד לחברה ממשלתית יכולות להיות מטרות אחרות, כגון האינטרסים של המדינה שהיא בבעלותה. את הרכבת לדוגמה, אין טעם להפריט. המטרה של הרכבת אינה לייצר כסף אלא להוות מערכת הסעת המונים." הבלים. מהי המטרה של חברת טלפונים סלולרית? רווחים או מתן אפשרות לתקשורת בין אנשים. איך זה יכול להיות שחברה פרטית תספק תקשורת סלולרית יותר טוב מהממשלה? ומה בדבר שירותי מוניות? האם גם אלו צריכים להיות מולאמים? ואולי גם אספקת מזון (דבר שהוא חיוני בהרבה מתחבורה המונית). אתה אולי יכול להצדיק מונופול ממשלתי בשניים שלושה תחומים וגם זה בדוחק. ברוב המוחלט של המקרים ההיפך הוא הנכון. בכל מקרה, כשלון ההפרטה של חברת הרכבות הבריטית יכול להזקף באותה מידה גם לתהליך ההפרטה עצמו. "אבקש מאחד הליברליסטים בקהל להסביר לי מדוע אם כבר החברה מרוויחה לא רע, אסור למדינה להנות מהרווחים ולבעלים פרטיים מותר?!" ישנה הצדקה עיקרית אחת לקיומם של מונופולים ממשלתיים והיא שיש איזו שהיא סיבה טכנית בשלה לא תתכן תחרות בענף זה או אחר ומשום שמצב כזה מוביל למונופול, עדיף, לדעת מצדדי השיטה המסויימת הזו, להלאים את הענף מתוך הנחה שהממשלה לא תנצל את מעמדה המונופוליסטי1 (כזכור, מה שרע במונופולים הוא שהם מעלים את המחיר בלי חשבון). אם הממשלה מצליחה להפיק רווחים מהעניין, סימן שהיא גובה מחירים גבוהים מדי. מטרת הממשלה איננה לגרוף רווחים אלא למנוע מצב של ניצול מונופוליסטי. הממשלה יכולה להתקיים גם בלי הרווחים הללו, מספיק שהיא תכסה את ההוצאות. "סובסידיות לתחבורה ציבורית: בחישוב כולל, המדינה חוסכת עלויות כאשר הציבור משתמש בתחבורה ציבורית, ולכן יש לה כדאיות לסבסד את התחבורה הציבורית. הליברליסט יצעק גוואלד." האם יש לך מושג עד כמה מושחתות היו אגד ודן על חשבון הסובסידיות הנדיבות שזכו להן? מה בדיוק חסכנו פה? מנהיגי המדינה בשנות החמישים אכן חשבו שיותר טוב שהציבור יסע בתחבורה ציבורית (לא הם, חס וחלילה) זאת הסיבה שאנחנו משלמים מאה אחוז מיסים על מכוניות. אני לא חושב שאדם שפוי יכול לטעון שחסכנו פה משהו. הליברליסט יצעק גוועלד משום שהוא חושב שהאזרחים יודעים טוב יותר אם כדאי להם או לא כדאי להם לסוע בתחבורה ציבורית. הסוציאליסט יתמוך בכך משום שהמחשבה על "חופש" עושה לו חררה. "אי-השוויון בישראל: הליברליסט יזמזם את המנטרה "שוק חופשי". אולם הגדלת אי-השיוויון בחלוקת ההכנסות וההתדרדרות במדד ג'יני גורמות להקטנת כוח הקניה של העשירונים הנמוכים, ולהצטברות הון אצל האלפיון העליון." דומני שהעליה באי השיוויון הלזה בא בד בבד עם העליה בתשלומי ההעברה. יש שיטענו שיש קשר בין הדברים. הנתונים ההיסטוריים דווקא מלמדים שאין כמו כלכלה חופשית כדי להקטין את הפערים ולהעלות את רמת החיים הכללית. עיון קל ברשימת האנשים העשירים בישראל ילמד אותך שאין כמו קרבה לשלטון כדי להפוך להיות עשיר. לי נדמה שאת הקרבה לשלטון מחלקים במנות קטנות הרבה יותר מאשר את הכשרון לעסוק בתחום זה או אחר. "אצולת הקרקעות: הליברליסט יאפשר לכל בעל קרקעות לבנות באופן חופשי של השטח החקלאי שבחזקתו תמורת תשלום היטל השבחה מתאים." תיקון. הליברל יטען שכל אחד יכול לבנות על האדמה שלו מה שמתחשק לו ובוודאי שאיננו דורש תשלום למדינה עבור דבר כזה. 1 זה כמובן קישקוש. הממשלה באופן אישי אולי לא מנצלת את מעמדה אבל מישהו כן. למשל העובדים - ראה חברת החשמל לישראל ובזק. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |