בתשובה לראובן, 06/05/04 15:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבנת נכון את שיטת השוברים לפי הבנתי. מטרתה אחת. לאפשר חינוך לילדי עניים. העשירים והבינוניים יקבלו חזרה את מה שהם משלמים והעניים יקבלו מספיק כסף כדי לממן את לימודי ילדיהם. האפשרות השנייה היא בעייתית כי היא דורשת להקים מנגנון שיבדוק מי עני ולכן זכאי לשובר חינוך בתור עני. זו גם אפשרות. אבל אנו נמצא זחילה לכיוון יותר ויותר עניים דורשי שוברים. יש לשיטת השוברים עוד מטרה. להשתיק את הבקורת של הסוציאליסטים על הפרטת מערכת החינוך |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אני מתחיל להבין. האם יש לך בעיה להעניק לכל משפחה "מענק חינוך" כספי, במקום אותן שוברים? משהו כמו "קצבת הילדים" שיש היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להעמיד את ההורים במבחן? אתה רוצה להבטיח שהכסף ילך לחינוך, תן להם שוברים כדי שלא יצטרכו להתלבט אם לקנות השכלה מינימלית לילד או קוצב לב לאבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה ששאלתי זה שאני הוטרדתי מספסור בשוברים, והרגעת אותי שהורים לא מתנהגים ככה, אז אני מעדיף להמנע ממנגנונים מסורבלים. ברגע שבתי הספר מקבלים תשלום מה*ממשלה* כנגד שוברים, הרי שלממשלה ( או לפקיד שמאשר את התשלומים) יש כוח כלפי בית הספר. אם, במקום זאת, ההורים ישלמו בכסף, בית הספר משוחרר לגמרי מהתלות בפיקוח ממשלתי ובפקידים המסואבים שלה. תאר לך את הכוח שיש לפקיד אחד במשרד החינוך, מספיק שהוא יעכב את התשלום במספר ימים בשל "אי סדרים הדורשים בדיקה", וכבר בית הספר בפיגור, וצריך לקחת הלוואות גישור. זה נראה לך מופרך? גם היום משרד הפנים מעכב תשלומים להרבה רשויות, עד שכל מיני תנאים שונים ומשונים מתקיימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו הכל אפשרי. בא נבחר שיטות יחסית טובות, פשוטות ושקופות ונתפלל למי שהחכמה שלו שלא נטעה ולא נבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההוא שהרגיע אותך לא הייתי אני, זה היה יעקב. נכון, השוברים אינם מבטלים לחלוטין את כוחה של הממשלה, אבל כל בנק יוכל לקבל את הסמכות להחליף אותם בכסף (אם יש לך אישור כללי שאתה מוסד חינוכי) - כמו אותם תלושי ''רב תו'' או ''תו הזהב'' שהסופר המקומי מקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, סליחה, העיניים כבר לא משהו. בכל אופן, אם לכל בנק יש סמכות להחליף אותם בכסף, אז כבר שיהיה כסף. אגב מאיפה משיגים אישור כזה? צריך לעבור בחינה, או שאני רק צריך למלא טופס ולשלוח ל"מנהיגות יהודית"? תמיד שאני קורא את הדיונים האלה עם הפרידמניסטים1 והליברלים אני תמה- אם זה כל כך יעיל וטוב, היד הנעלמה תביא אותנו לשם במילא, לא? 1 אם כי יאמר לזכותו של יעקב שפרידמניסט רמבמיסט עוד לא היה לנו כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב: מי שיכול להמיר אותם בכסף הוא רק מוסד חינוכי. את האישור תקבל באותו אופן שאתה מקבל היום אישור להקמת עמותה שמותר לה להתרים (נניח) או בדומה. כאמור, זה לא ימנע לגמרי מעורבות ממשלתית, אבל יפחית אותה בהרבה. והיד הנעלמה, היא לא פועלת אם שמים עליה אזיקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם תומך בשוברים או שזה חלק מההומור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לרושם שאולי עולה כאן, אני פרידמניסט כבר כמה עשרות שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בעצם? אתה הסוציוביולוג1 כאן- אם יש אסטרטגיה מנצחת, בסוף היא תתפשט, הרי לא בכל מקום יש אזיקים. כשנראה שהאירנים עוברים אותנו במתמטיקה2, נשתמש בשיטה שלהם. 1 לצורך העניין 2 אופס. עוד הצדקה למדינת הלכה3 3 או בעצם שריעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפני שעד שיגיע ה"סוף" הזה אנחנו עלולים להגיע אל סופנו שלנו. איזה נחמה תהיה לי אם בעוד מאתיים שנה החברות שלא יישמו את השיטה ייכחדו? (אגב אירן: משום מה הם לא שלחו השנה נציגים לאולימפיאדת הפיזיקה האסייתית בוויאטנם. לקחנו מקום רביעי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיר את הנימוק הזה ואפילו השתמשתי בו ( בהיפוך מסויים) בדיון אחר, אבל אם יש שתי שיטות ואחת *הרבה* יותר טובה מהשניה, הרי שהיא תנצח מהר. אם היא מנצחת לאט, הרי שהיא רק *קצת* יותר טובה, וממילא לא היתה ממש עוזרת בפרק זמן קצר. תגיד, אנחנו מתחרים רק באסיה או גם באירופה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מספיק זמן לתשובה מלאה, אבל המערכות הפוליטיות-חברתיות המודרניות הן מרובות משתנים ואתה מדבר כאן על אבולוציה של שיטה חברתית בסביבה שמשתנה בקצב של החיים המודרניים. אני בטוח שאתה מבין לבד את הבעייתיות - אבל אם תזכיר לי מתישהו אני מוכן לפרט יותר. אנחנו מתחרים באסיה (כשזה מתאפשר) ובאולימפיאדה הכללית (כנ''ל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? הרי עדיין מדובר בכסף שנגבה מכל הציבור בצורה לא אחידה ומוחזר באופן אחיד? זה עוד לא שיא הליברליסטיות עכש"י. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שווה מחשבה אבל זה קצב בעייתי. אני יכול לקחת ממך כסף כדי לממן את הלימודים המינימליים של הילדים של דורון. אבל אם אני נותן את הכסף סתם, בלי פיקוח, באיזו הצדקה אני לוקח ממך כסף? ועוד דבר. המחוייבות לעזור לעני אינה מסתיימת במתן כסף. אתה צריך לדעת שהכסף הולך לתכלית ראויה אחרת אתה חוטא גם לעני. עדיף על כן שלא תתן שוברים בכלל והציבור בכל מקום יעזור לעניים. וזהו סימן לזרע אברהם שהם גומלי חסדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה הביטוי הנכון? תמיד חשבתי שהם חסידי גמלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עדיף על כן שלא תתן שוברים בכלל " ירדת גם מנושא השוברים? עכשיו אתה ליברל למופת. ההערות שלך בעניין הקהילה גרמו לי לכמה מחשבות לא לגמרי אפויות: מצד אחד אתה מסביר שזה לא מוסרי לקחת בכפיה, ואחר כך אתה מצפה שהקהילה תתנדב לעזור לעניים בשיטותיה. מכאן אני מסיק שאתה מקבל את מושג ה"סולידריות" בין אנשי הקהילה. ואיך תדע שאדם מסויים מקבל את ערכי הקהילה וסולידרי איתה? בין היתר, בשל הסכמתו ( מרצון) לתרום לקהילה ולענייה. מעתה אמור- מיסים אינם גזל, אלא האינדיקציה של היחיד , שהוא רוצה ומסכים להצטרף לקהילה. אני יודע שמיסים אינם עניין וולנטרי, ולכאורה הנימוק שלי נופל, אבל כל מה שרציתי להגיד שה*נורמה* של תשלום מיסים אינו דבר כל כך מוזר. יכול אדם להתמרד נגד עיקרון "הכפיה" של תשלום המיסים, ועדיין לשלם את אותו הסכום (או אפילו יותר) כאשר העניין נעשה וולנטרי לצרכי גמ"ח וטובת הציבור. נשאר לנו רק להחליט טכנית איך ציבור של יותר ממיליון אנשים קובעים מי שייך לקהילה וזכאי לשירותיה ומי לא. קריטריון פשוט מבחינה טכנית, אם כי אולי מקומם- מי שמוכן לשלם מיסים על פי אמות המידה של הקהילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קהילה של מליון אנשים. כמו שאין משפחה של 500 אנשים ואין אדם אחד המורכב מעשרים. כל דבר צריך להעשות ברמת גודל האופטימלית הכתובה בתורה. משפחה מנהלת ארנק משותף ולא קיבוץ. קהילה מקיימת מוסדות עזרה לזולת ולא עיריה. עיריה מקיימת איסוף זבל ולא מדינה ומדינה מקיימת צבא ולא האו"ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זהו, שיש קהילות כאלה, הם קרו מעצמם, וקוראים להם מדינות. עכשיו אנחנו צריכים ללמוד איך להסתדר עם זה ולא להסביר למה זה לא יכול להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קהילה היא גוף בו אנשים מכירים אחד את השני ויכולים לדעת שכספם הולך למקום הנכון. מדינה היא משהו אחר לגמרי. זה שהמדינה לקחה את תפקידי הקהילה וחיסלה את הקהילות לא עושה אותה לקהילה זה עושה אותה למושחתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאתה צודק כשאתה מבכה את מות הקהילה העצמאית למחצה, אבל מתברר שקהילות מבודדות מתחרות פחות טוב מול קבוצה של קהילות מאוגדות ( מה שאנו קוראים מדינה). האם זה טוב מבחינה *מוסרית*? לא יודע. האם זה יעיל מבחינה *כלכלית*? גם לא יודע. אני רק יודע, שבסופו של דבר, זה העולם בו אנו חיים. אם התיקווה שלך זה לשבור את המדינה לקהילות קטנות חצי עצמאיות בהם כולם מכירים את כולם, נדמה לי שפספסנו את ההזדמנות, אמיץ דולינסקי כבר היה כאן. אגב, בסדר גודל של מה שאתה קורא קהילה, אני מניח שכמעט כל שיטה כלכלית לא לגמרי הזויה תחזיק מעמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפורשות לא מנסה לשבור את המדינה לקהילות. אני רוצה שכל דבר יתבצע במקום האופטימלי. אני לא מעוניין שהקהילה תתחרה באף אחד, אלא שכל קהילה תהיה הכתובת הראשונה והעיקרית בעת צרה, ובמידת הצורך הקהילה תצא החוצה לפנות לקהילות אחרות לעזרה. שהמדינה תתעסק בענייניה ולא תהרוס את מה שלא עניינה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |