בתשובה לאלי 666, 15/04/04 6:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איננה קיימת, מעולם לא הורידה את כמות המאמינים בה. אחרי שראנדי הקוסם חשף את הרמאויות של אורי גלר, ואורי גלר אפילו הפסיד במשפט נגדו, כמות המאמינים של גלר רק גדלה. כל הוכחה שמובאת נגד ההומיאופתיה מעלה את הפופולאריות שלה כבר מאה שנה. כל הניסויים שהראו שענין ה''אורה'' הוא עורבא פרח, אף פעם לא שכנעו אף אחד מאלה שמבקשים להאמין בהם. אם כך חבל על הזמן. ובכלל חבל על הזמן והמשאבים של האנושות להתעסק בהפרכת תיאוריות הזויות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש אנשים שאפשר לשכנע אותם אם מישהו יטריח את עצמו לנסות לשכנע אותם, במיוחד צעירים. אם מראש הרמת ידים ואתה ,משאיר את השדה פתוח לשרלטאנים למינהם עם רבי המכר שלהם ומעדיף להסתגר בקרב אנשי האליטה שלך כי אז הפסדת להם לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך לבער את האמונות התפלות איננה להוכיח שהן שגויות, הרי אין לזה סוף, וגם עובדה - לא עובד. קודם כל צריך להמעיט את ההתעסקות בדברים כאלה בתקשורת. בימים שעוד ראיתי טלוויזיה אי אפשר היה לראות תוכנית בוקר בלי שתהיה שם נומרולוגית, אסטרולוגית, ארומתרפיסטית, או משהו כזה. זה בטח גם היום ככה. זה עד כדי כך אבסורדי, שהיתה פעם תוכנית כולבוטק שנועדה לחשוף ''מתקשרת שרלטנית'' אחת, שכל המידע שלה והנתונים שידעה על הלקוחות, הגיעו אליה מאח שלה שהיתה לו גישה למאגרי מידע. המסקנה הלא-מפורשת מן התשדיר היתה שיש לבדוק טוב טוב לפני שניגשים למתקשר, כי יכול להיות שהוא סתם שרלטן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההומיאופתיה שנויה במחלוקת מכיון שאין אנו מבינים *כיצד* היא עובדת. לומר כלאחר יד שהיא לא עובדת זו אמירה לא אחראית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק מן המקרים, כמו שכל פלאסיבו עובד. התפקיד הרפואי של הפלאסיבו איננו שנוי במחלוקת, יש לו מקום של כבוד. ידוע גם שגלולות פלאסיבו גדולות עובדות יותר טוב מגלולות קטנות, ושגלולות צבעוניות משפיעות יותר טוב מגלולות לבנות, ושגלולות שעולות בכסף משפיעות טוב יותר מכאלה שניתנות בחינם. אבל זה עדיין פלאסיבו, ההשפעה שלו היא פסיכולוגית בלבד - עד שההומיאופתים יוכיחו אחרת. פרס של מיליון דולר מוצע למי שיוכיח שהמים ההומיאופתים "זוכרים", ואין לפרס דורש... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר לא ברור. נאמר שנערכה שיחת התאמה עם הנשים שנרשמו כ"מתאימות" לתרופות הומיאופתיות. האם נערכו אותן שיחות בדיוק גם עם אלה שלא התאימו, בלי שההומואפת יידע מי האשה העומדת לפניו? שאם לא כן, המחקר איננו מדוייק. עצם ההתעניינות בהן, שיפרה את מצבן של הנשים. עובדה שכל קבוצות המחקר דיווחו על שיפור במצב, רק בגלל ההתעניינות בהן, כולל קבוצת הפלאסיבו, וזו תופעה מוכרת מקדמת דנא. ככל שההתעניינות מעמיקה יותר, ונוצרת מחוייבות גדולה יותר של האשה למטפל, כך אפקט הפלאסיבו חיובי יותר... יכול להיות? :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לעקוב אחר מה שנעשה במחקר המתואר. זה לא קל, משום שהנתונים הממשיים הם מועטים, יחסית להרבה ממבו-ג'מבו מסביב. לא הקלה גם העובדה שבחלק מהתוצאות יש היפוך של ספרות ואותיות, ולא בכל המקרים הצלחתי להתגבר על כך. נערכו שני מחקרים: מחקר מקדים ומחקר גדול. מובאות רק תוצאות המחקר המקדים. זהו מחקר קטן מאד: 23 נשים, מתוכן סיימו 19 (לא ניתנה סיבת אי הסיום). הן חולקו לשתי קבוצות, שגודלן אינו מפורט. נניח שמדובר בקבוצות שוות בגודלן, כלומר 10 ו-9. אחת הקבוצות טופלה באינבו. השניה טופלה בתרופות הומאופתיות. מכאן ואילך הם מדברים על אחוזים, אבל "75% הראו שיפור של יותר מ-50%" בקבוצת הטיפול לעומת "25% הראו שיפור של יותר מ-50%" בקבוצת האינבו מעוררים חשד. אלה מספרים עגולים מדי ומחייבים קבוצות שגדלן מתחלק ב-4. היות שהגודל המצטבר של שתי הקבוצות הוא 19 פרטים, לא יתכן שהתוצאות מדוייקות. בכל אופן, במספרים כה קטנים, של פחות מ-10 פרטים לקבוצה נבדקת, יש משום הטעיה כשמדברים על אחוזים. יש לשים לב להבדלים מקדמיים בקבוצות: אובדן ימי עבודה *לפני* תחילת הטיפול היה 75 בקבוצת הטיפול לעומת 56 בקבוצת הביקורת, כלומר: הקבוצות מלכתחילה לא היו זהות (גם אם נתעלם מהנתון החסר של טווח הזמן של האובדן האמור). גם ציוני ה-MDQ של הקבוצות אינם זהים: 0.44 בקבוצת הטיפול ו-0.38 בקבוצת הביקורת *לפני* תחילת הטיפול. יש גם נתון של ירידה בצריכת התרופות, אך נראה שהמספרים התהפכו בצורה שאינני מצליח לשחזר מה היו המספרים המקוריים (הניסוח שלהם: מ 15.1 ל09.0 ובקבוצת הביקורת - מ 0.93 ל 25.0. אני *חושב* שהכוונה היא לירידה מ-1.51 ל-0.9 ומ-0.93 ל-0.52, אבל אין לי מושג אם זה נכון. בכל אופן, אם אלה המספרים, שוב נראה הבדל מקדמי גדול בין הקבוצות). כעת יש לשים לב לגרף המצוייר. בתוך הדף הוא קצת מכווץ והכיתוב לא ברור. לכן כדאי לבדוק את הגרף המקורי שבכתובת http://www.homeopathy-israel.co.il/images/michal.gif . לכאורה, שתי הקבוצות מתחילות מציון MDQ של 0.5, אבל זה מנוגד לטקסט עצמו, בו, כזכור, מדובר על 0.44 בקבוצת הטיפול ו-0.38 בקבוצת הביקורת. כעת, נניח שהנתונים בגרף הם נכונים, למרות שראינו שהם לא: הגרף מתחיל חודשיים לפני הטיפול, ומסתיים שלושה חודשים לאחר תחילת הטיפול. חודש לאחר תחילת הרישום, עדיין לפני תחילת הטיפול, כבר נוצר הבדל משמעותי בין הקבוצות. לאחר תחילת הטיפול נבדקו המטופלות רק בשלוש נקודות זמן: חודש, חודשיים ושלושה חודשים לאחר תחילת הטיפול. חודשיים לאחר תחילת הטיפול אין הבדל משמעותי בתוצאות. בחודש השלישי יש, ואז מפסיקים את המחקר. אה, כן, והיה עוד חלק של המחקר, בו טופלו הנשים בתרופה הומאופתית שלא הותאמה אינדיבידואלית. מובאות רק המסקנות, ללא הנתונים, לאמור: לא נמצא הבדל משמעותי ברמת השיפור בין קבוצת הביקורת לקבוצת הטיפול: בקבוצת הטיפול הודגמה ירידה בסימני PMS מ 66.0 ל 0.53, בקבוצת הביקורת הודגמה ירידה מ 38.0 ל0. 34 (הניחוש שלי: מ-0.66 ל-0.53 לעומת מ-0.38 ל-0.34). מסקנה? הכותבים לא יודעים לערוך מחקר, או שהם מטעים ביודעין את הציבור. מסקנה קצת יותר קודרת: גולשי האייל לא ממש מתעמקים בהפניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר, כי אם כן, אז באמת המצב לא טוב. כי רמת הדילול המצויינת במאמר היא C200. שפירושה 1 ל-100 בגובה 200. מספרים כאלה לדעתי לא קיימים ביקום. רמות הדילול המקובלות בהומאופתיה הן יותר צנועות: בין C20 - שווה ערך לטיפה אחת בכל האוקיאנוסים על פני כדור הארץ. עד C30 - רמת דילול שבשבילה צריך לצאת קצת מגבולות כדור הארץ. אבל בכל זאת, זה לא C200... :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התענינתי בעניין איזו תקופה, והסקירה הממצה והמקיפה מאד שב- שכנעה אותי סופית שהומיאופתיה אינה "על גבול" הרפואה, אלא היא במובהק מרמה. הכוונה לא בהכרח להטיל ספק ביושרם של העוסקים בהומיאופתיה, אבל כן - בדחילו - להטיל ספק בשיקול דעתם. (המונח "מרמה" אולי קצת חריף מדי, ראוי יותר לומר "מרמה/ מרמה עצמית"). התורה כולה מבוססת על עקרון אסתטי שטבע רוקח בשם סמואל הנמן לפני יותר ממאתיים שנה, שאומר "רפא דומה בדומה" (בלטינית זה יותר מרשים: similia similibus curentur), וכן על דילול החומרים הפעילים לרמות מגוחכות, לפעמים עד ל 200^10 : 1 (מה שאומר שבנפח היקום הידוע, בריכוז כזה לא תמצא מולקולה אחת של חומר פעיל) מדענים תאבי מאמרים לאין מספר (כגון הגברת הנידונה לעיל) חקרו והשוו ברמות קפדנות שונות. טרם התגלה ממצא מובהק באמת, אבל חסידי התורה מעדיפים לדבוק בעקרון של הנמן, בעל נופך המסתורין הרוחני, על פני לבדוק אותו. ארגון פרטי אמריקאי בשם National Council Against Health Fraud ניסח את המצב בצורה חריפה ממש (מתוך הקישור למעלה): The marketing of homeopathic products and services fits the definition האנלוגיה לעב"מים מוצלחת מאד. הסיבות שמושכות אנשים - שביומיום שיקול דעתם צלול ואיתן - לתחומים, נראות לי די דומות.
of quackery established by a United States House of Representatives committee which investigated the problem (i.e., the promotion of "medical schemes or remedies known to be false, or which are unproven, for a profit"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדולים ממני כבר אמרו שהם ממלאים את התפקיד שפיות ומכשפים מלאו לא כל כך מזמן בהסטוריה האנושית. כנראה שמסתורין מלהיב כזה הוא צורך עצמאי לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו אאורות: לפני כשנה וחצי עשיתי ניתוח להסרת משקפיים. בימים הראשונים אחרי הניתוח, ראיתי אאורות. מסתבר שזו תופעת לוואי ידועה של הניתוח. מסקנה- כנראה שזה משהו טבעי שהעיניים/מוח שלנו מייצרים בתנאים מסוימים. כך שנראה לי הגיוני ביותר שרוב התופעות ה"על טבעיות" האחרות שמדברים עליהם )לא כולל שרלטנים( הן פשוט תופעות עם הסברים דומים לאאורות אחרי ניתוח לאסיק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בערך כמו להגיד שאחרי ניתוח להחזרת הראיה רואים שולחן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |