 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני דיברתי על המשא ומתן ועל ההסכמים שבאו אחרי אוסלו א' - כלומר כשהצד השני כבר שולט בשטח (אוסלו ב', אוסלו ג', ואי, קמפ דייויד וטאבה) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שתוצאות אותם הסכמים מועילות במשהו לעמדה שאתה מנסה להציג. אותם הסכמים נחתמו עם גוף שהתיימר להכיר בזכות קיומנו ולא להשתמש באלימות להשגת מטרותיו, ואחרי מה שהתרחש מאז אתה מביא את זה כדוגמא למשהו שכדאי לחזור עליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הכל, הוא גם לא אמר שום דבר נגד דעתך. הוא רק בא וטען שהטיעון שלך לא טיעון מוצלח. (ואני מוכרח לציין שהוא גם היה מאוד ענייני - ב*אותה הודעה ממש*, הוא החמיא לך על הטיעון השני, שגם לדעתי היה מאוד מוצלח.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שתי תגובותיו האחרונות - ולא על שאר הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת איבדתי את פתיל המחשבה (אולי יותר טוב להגיד "לא הפנמתי"). הוא משתמש בהסכמי אוסלו כדוגמא למו"מ שנעשה בתנאים שהיצבתי? אם כן, עניתי שתי תשובות: אחת, שהתנאים היו שונים, והשניה שאם זאת דוגמא למה אפשר לצפות מדיונים כאלה, הרי שאני מוותר עליהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |