 |
כן, זוהי הבהרה במקומה. במאמר טענתי - אם א'+ב' אז (עד כדי ג') נדרשים 'כתבי מחילה'. אין כתבי מחילה -> א' שגוי או ב' שגוי. ואז אמרתי - המשיבים יאמרו אם א' שגוי, אני מתייחס לאפשרות שב' שגוי, ועתה בוא ננסה לעמוד על המניעים. אתה מציע קיום מחלוקות פילוסופיות בין כותבי הספרים לביני, כלומר שמסקנות שאני מקבל כנכונות מבוססות על הכרעות ערכיות שכותבי הספרים לא שותפים להן. במובן זה אתה מציע שא' שגוי, ובהתאמה הדיון במניעים נעשה לא רלבנטי. כלומר, במקרה הראשון כוונתי לעמוד על המניעים, ולכן הסבר עקבי ומתקבל על הדעת שלהם אמור לסגור את העניין, בין אם *ערכית* המסקנות המשתמעות מקובלות על הבוחן ובין אם לאו (לאמור - "ניחא"). לעומת זאת, במקרה השני, כלומר אם א' שגוי, אזי כוונתי שונות ועמן טיב הטענות, שנעשה ערכי בעליל. חוששני שאלמלא היית רומז לכך לא הייתי מציין זאת לעצמי ולציבור, וזו אמנם מכשלה לוגית שאת שמה הלטיני ודאי ניתן למצוא באתר המצוטט לעיל. כלומר, באופן *ערכי* איני מוכן לומר - אני חושב כך והם אחרת וכולם יהודים טובים - אלא מעדיף להקיא מן היהדות את המצדדים בגישה הפילוסופית המשוערת המיוחסת לכותבים, גישה שאפילו לא טרחנו עד כה להגדירה בעבורם.
אדגיש שאיני רואה מקום לדיון במניעים ברגע שמניחים שא' שגוי במובן הנ"ל, אלא לכל היותר לדיון בשאלה האם מחלוקת פילוסופית כנ"ל יכולה להיות מוחלת כולה ביהדות, וכו'.
אגב, למה אתה מתכוון בכותרת התשובה?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש