בתשובה לחזי, 21/03/04 21:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"כפי שציינתי, ברור לי שאין לאף אחד רצון לפגוע בעניים, אבל עובדה שזה קורה, וברוב המקרים כשהמפלגות הליברליות בשלטון." והקביעה הזאת מתבססת על מה? אני יודע שרבים אומרים זאת, אבל האם זה מגובה בעובדות? "ראיתי בתגובות אחרות שאתה חולק על זה וטוען, למשל, שת'אצ'ר בעצם היתה אהודה על העם הבריטי.[...]" מרגרט תאצ'ר היא דמות מאוד שנוייה במחלוקת אבל על העובדה שמצבה של בריטניה אחרי תאצ'ר הוא טוב בהרבה ממצבה לפני ת'אצ'ר מעטים יעזו לערער. גם הלייבור, לאחר שזכו מחדש בשלטון, הסיקו את המסקנות והשאירו את המצב על כנו. עם כל הכבוד ליובי40, לא הייתי מגבש מסקנות כלכליות על בסיס שיריהם החביבים. מצבה של בריטניה לפני ת'אצ'ר היה כל כך חמור שהיא שקלה פניה לבנק העולמי כדי לנסות לצאת מהמצוקה. "כשלמדנו בביה"ס על המהפכה התעשייתית, הקמת ארגוני העובדים ולידת הסוציאליזם, זכור לי שמצב הפועלים היה בכי רע" בוודאי שהיה רע. ביחס להיום. השאלה המעניינת היא האם הוא היה רע ממה שקדם לו. בחינה של השאלה הזאת תראה לך את האנכרוניזם שאתה מפעיל פה. המהפכה התעשייתית לוותה בגידול עצום באוכלוסיה של אנגליה וב*עליה* של רמת החיים. לפני כן אנשים היו: א. מתים כמו זבובים ב. רעבים ג. עובדים כל היום, תחת כיפת השמיים, כולל ילדים נשים וזקנים. העובדה שהרעיון שעבודת ילדים, למשל, היא דבר לא רצוי עלה דווקא באותה תקופה מראה על השיפור העצום שחל ברמת החיים. מאה שנה לפני כן אף אחד לא היה מעלה על דעתו רעיון כזה. הסוציאליזם קיבל כמובן מאיליו את רמת החיים הנוכחית שאליה הגיעה (פרי הכלכלה החופשית) ושאף לנצל אותה לשם קידום נוסף ברמת החיים. הבעיה היחידה היא שהאמצעים בהם הוא נקט מנוגדים לכלכלה החופשית וחותרים נגד בסיס קיומו. "אם זה לא תפקידה של המדינה לממן מובטלים ולקבוע שכר מינימום, מדוע זה תפקידה להנהיג לאסור על עבדות?" משום שעבדות מבוססת על הפעלת כוח הזרוע כדי לאלץ אנשים לעבוד ללא תמורה. המטרה של המשטר הליבראלי היא קידום והגנת החירות. "גם עם צמצום השרותים, עדיין רחוקים השרותים המסופקים בישראל מאלו שבשוודיה. הרי לא סביר שבקרוב יבוטלו דמי האבטלה בשוודיה כליל, לשיטתך, נכון? אז כמו שאומרים, קודם כל שישראל "תגיע לרמתן" של מדינות אירופה בכל הנוגע לעזרה סוציאלית, אפילו לרמתן אחרי ההפחתה, ואז נוכל נדבר."באירופה מצב העניים טוב מאשר בישראל." הסיבה ששוודיה מתחילה ליסוג מהמדיניות הזאת נובעת מכך שהיא איננה יכולה להחזיק את עצמה. נקודת המוצא של שוודיה גבוהה בהרבה מנקודת המוצא של ישראל, לשוודיה יש משאבים שלישראל אין (בוודאי ביחס לאוכלוסיה). לשוודיה גם עומדות שנים רבות של כלכלה חופשית לפני השתלטות הסוציאליזם שייצרו עושר רב. אנחנו לא נוכל להגיע לרמתן של מדינות אירופה משום שאין בידנו את אותו עושר בסיסי כדי לבזבז. המדיניות הנוכחית תגרור אותנו לעולם השלישי. "לי לא ברור מדוע בעתיד, גם הרחוק, לא יהיו אנשים שתלויים בקצבאות." כל עוד יש קצבאות ברור שיהיו אנשים התלויים בהן. לא הבנתי מה רצית להגיד בזה. "אם להשקפתך אין זה מעניינה של המדינה לטפל בהם, מדוע אם כן לא נחתוך את דמי האבטלה מיידית?" משום שכרגע יש אנשים רבים התלויים בהן וביטולן עשוי לגרום להרבה סבל. העובדה שלא היה צריך להתחיל במשהו לא אומרת שברגע שהוא קיים אפשר לבטלו מיידית. וזה כשלעצמו מהווה עוד בעיה של "מדינת הרווחה". מנגנוני הרווחה נוטים להנציח את עצם קיומם. תיקון הנזקים שאלו גורמים קשה בהרבה מאי הכניסה אליהם מראש. "בראייה רחבה יותר, אם אינך חושב שהממשלה צריכה לממן ילדים ומובטלים, מדוע עליה לספק שרותי בטחון, תברואה ובריאות?" אני לא חושב שעליה לספק שירותי תברואה ובריאות. אני כן חושב שעליה לספק בטחון. למדינה יש תפקיד מאוד מסויים, לתפיסתי, ומאוד חשוב שלא תחרוג ממנו. הבעיה עם "מימון הילדים והמובטלים" איננה עצם המימון כמו העובדה שהוא נעשה על ידי המדינה. להנחה שתמיד עדיף שמשהו יעשה על ידי המדינה ולא באופן וולנטרי אין על מה להתבסס. "הרעיון שמאחורי הביטוח הלאומי הוא רשת בטחון שהמדינה מספקת לאזרח שנקלע למצוקה כלשהיא." זה הרעיון. אבל המציאות היא שזה מנגנון שהופך יותר ויותר אנשים לנתמכי סעד. המנגנון הזה מגדיל את אותו מגזר לו הוא אמור לעזור. "קח את מערכת הבריאות: רוב אזרחי ישראל יכולים להרשות לעצם, אני מאמין, רופא פרטי. אז למה שלא נבטל את הרפואה הציבורית? המדינה צריכה לממן שרותי בריאות לויקי כנפו? שתבטל את המנוי לסלקום ותלך לרופא..." ומה קורה כאשר המדינה מציעה שירותי בריאות "חינם"? האם המצב משתפר או שהוא נעשה רע יותר? לאספקת שירותי בריאות "חינם" יש אפקט של העלאת ההוצאה על הבריאות (למרות השיפורים הטכנולוגיים שאמורים להוריד את ההוצאה) בו בזמן עם תחושה גוברת והולכת של חוסר סיפוק מהשירותים הללו (שוב, למרות שהטכנולוגיה הרפואית מאוד התקדמה) עוד פרטים פה: "דרך אגב, עם ביטול מכסי המגן והמונופולים אני דווקא מסכים עמך. קשה לי להסביר מדוע." אני מאוד שמח שאמרת את זה. במקרה הזה עמדותינו הם דומות אבל כדאי לדעתי לדעת למה אנחנו מחזיקים בדעות אלו או אחרות. ייתכן שאנחנו מחזיקים בעמדות מוטעות מהסיבות הלא נכונות. "נראה לי הגיוני שאם מישהו לא יכול לעבוד כרגע או שנולדו לו אתמול שבעה ילדים, המדינה צריכה לעזור לו. לא נראה לי הגיוני שאם בישראל מייצרים מכוניות גרועות, צריך לפצות על כך באמצעות ייקור המכוניות מחו"ל." בישראל לא מייצרים מכוניות. המיסים המטורפים על מכוניות כוננו בתקופה בה ראו השלטונות לנכון "לעודד תחבורה ציבורית" ל"טובת החברה". זה אכן נראה הגיוני, על פניו, שהמדינה "צריכה" לעזור לאותו אדם. השאלה היא האם העזרה אכן עוזרת להוציא אותו ממצבו או שהיא מרעה את מצבו. לרוב האנשים לא "נולדים פתאום" שבעה ילדים. רובינו עושים את השיקול הכלכלי בהחליטנו להביא ילד אל העולם. קצבאות ילדים מעודדות ילודה. ישנם נתונים שמראים שקצבאות הילדים הם הגורם למשפחות ברוכות ילדים (על ידי מתאם בין הגדלת הקצבאות וניתוקן מהתנאי של עבודה, כפי שהיה בתחילה, ובין הגידול בילודה במגזר החרדי, למשל). המצב הוא הפוך: הקצבאות הם הגורם העיקרי לאותה מצוקה שהוא מנסה כביכול לפתור. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |