 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצעד של משרד התחבורה מניח כהנחת יסוד שתאונות דרכים נגרמות בגלל עבירות תנועה וכפועל יוצא מכך ע"מ להפחית את מספר תאונות הדרכים יש לפעול לצמצום העבריינות. האמנם ? אני טוען שהגורם הראשוני לתאונות דרכים הוא טעויות נהיגה ולא עבריינות תנועה. תאונות רבות מספור קרו בלא שהיתה מעורבת עבירת תנועה מטעם אף אחד מהצדדים. לח"מ היתה תאונת דרכים שבה נפצע קל נוסע, ועוד שתי תאונות קלות (כיפוף פח) שלא עברתי בהן ולו עבירה מזערית, פשוט טעיתי (לא הייתי מרוכז בכביש, לא הסתכלתי בזמן וכו') ואני מעז לנחש כי זה המצב אצל רוב קוראי האייל. לפני שתשאלו - אין לי רעיון איך לצמצם את מספר טעויות הנהיגה, מעבר להדרכה טובה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, אתה בעצם מבטל בהינף יד את המושג "עבירת תנועה". זה עניין של הגדרה: בתאונות שלך, כשלא היית מרוכז בכביש, למה זה הוביל? אם התנגשת ברכב שלפניך, הרי שעברת על חוק שמירת המרחק; אם לא עצרת בעצור, עברת על החוק הזה. כל אחד יכול לטעון שבסך הכל טעה. אין דרך ממשית לבדוק זאת, ולכן מענישים בתקווה שלאחר קבלת העונש תשתדל לטעות פחות. אגב, גם דיבור בטלפון נייד ונהיגה בשכרות אסורים כיוון שהם בעצם פוגעים בריכוז. אתה לא מציע לאפשר את אלו, נכון? זה נדוש, אבל על טעויות בכביש משלמים וכו'. דמיין לעצמך אדם שטועה המון, בכל רגע בחייו; הוא בקושי מסוגל ללכת שני מטר ברחוב מבלי להתנגש באדם אחר. האם לדעתך אדם כזה יעבור את הטסט? מסופקני; אפילו אם לא יבצע אפילו עבירה אחת לאורך כל מבחן הנהיגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זד מערער על הקשר, שאולי נראה לחלק מאיתנו טבעי, בין ''עבירת תנועה'' ל''תאונה'', אבל הוא בטח יוכל להסביר למה הוא מתכוון בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, גם אם זו כוונתו, הרי שערעור זה שגוי, לדעתי. באתר המשטרה מוצגים הגורמים לתאונות. במקום הראשון - אי ציות לרמזור, במקום השני - אי מתן זכות קדימה. במקומות הבאים - אי ציות לתמרורים ואי שמירת רווח. רק שני סעיפים - סטייה מהנתיב ופנייה לא נכונה - 15% מהתאונות - יכולים להתפרש כטעויות ולא עבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מהן בגלל אי שמירת מהירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
6% מכלל התאונות, 14% מכלל התאונות הקטלניות. בטבלת הסיבות לתאונות הקטלניות, המהירות היא הגורם השני בשכיחותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מתוך אותם 6% (או 14%) הם בשל "מהירות מעל המהירות החוקית" (לדוגמא נסיעה במהירות 120 קמ"ש בכביש תקין ויבש, בתנאי ראות סבירים, כאשר המהירות המותרת היא 90 או 100 קמ"ש) וכמה בשל "מהירות מופרזת בהתאם לתנאי הדרך" (נניח, 60 קמ"ש בכביש בו המהירות המותרת היא 80 קמ"ש, אבל שורר בו ערפל כבד)? ובהמשך, כמה מתוך אותן תאונות (או נפגעים) כתוצאה מ"מהירות מופרזת בהתאם לתנאי הדרך", אותם "תנאי הדרך" המחייבים הפחתת מהירות הם בשל "הפתעות" הנובעות מתשתית ו/או אחזקה לקויה? ואגב, חוסר עירנות (בזמן נהיגה) גם הוא עבירת תנועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. גם אי מתן זכות קדימה אי ציות לתמרורים ואפילו אי שמרת מרחק, יכולים להתפרש בקלות כטעות. מספיק שיש לך צומת עם שדה ראיה מוגבל או תמרורים מוסתרים או סתם יותר מדי תמרורים מכדי שתוכל לקלוט והרי לך תאונה. ההסתמכות על נתוני המשטרה כדי לברר את הסיבות לתאונות הדרכים היא השגויה לדעתי. למשטרה יש זווית ראיה מוגבלת על התחום. הכלי הנתון בידיה הוא האכיפה ולכן הפתרון שהיא תציע יהיה תמיד הגברתה (כלומר יותר כסף, יותר שוטרים וכו.) כשנותנים לך פטיש ביד, כל דבר נראה כמו מסמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע למה אבל הפרסומות האחונות מצליחות לעצבן אותי, תזהר אם תעבור על החוק יבוא שוטר.. זה מזכיר לי את האיומים של הורה לילד . הסיבה לתאונות שהיו לי, ראשונה באשמתי, זה היה בגלל אינטיליגנט שהחליט לתת ברקס חזק במהירות מאה קמש כיוון שטעה וחשב שאדום כאשר היה ירוק, גירדתי אותו קלות ואיש לא ניפגע. חוץ מגאוותי. תאונה נוספת עמדתי בעצור ומשהוא חתך ימינה לכיוון שלי קצת מהר מידי ולא ממש הצליח לעבור דרכי. תאונה שלישית נהג של רכב חקלאי החליט לאסוף גיזום כאשר הוא משאיר את הרכב שלו חצי על הכביש , הרכב שלפני בקושי הספיק לברוח ולי הייתה אופציה לדחוף את הרכב שלו או להכנס ברכב שמימיני , היינו 50 מטר אחרי רמזור שם פניתי שמאלה , כך שלא ראינו את הרכב העומד.ולא הספקנו לצבור תאוצה. אילו כל התאונות שלי במשך כ10 שנות נהיגה . אני נוהג לעבור על החוק (סליחה משטרה אם אתם קוראים נא לעצום עינים פה) או לפחות על אחד החוקים היחידים מידי יום בדרך לעבודה ובדרך חזרה במידה ואין פקקים. במה שעלול בהחלט לתת לי 10 נקודות על פי הפרסומת. למרות הנהיגה המאוד מסוכנת שלי על פי החוק ולמרות שבחו"ל נסעתי אף יותר מהר בלי לעשות תאונות , אני מצליח לשרוד מידי יום ולא לבצע תאונות הקשורות לחוק אותו אני עובר. (כנראה שאני קוסם) וכמובן גם כל הגרמנים אבל הם עם מיוחד. אם הם מחפשים במה להאשים את התאונות שיתחילו באיכות הכבישים התאורה ושאר תנאי הדרך, ולאחר מכן שיביטו על הנהגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שבחו''ל נהגת יותר מהר לא אומר כלום לגבי מידת הסיכון של הנהיגה שלך בארץ. העובדה שתנאי הדרך ''קצת'' שונים צריכה לגרום לך לנהוג לאט יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיטליה ישנם כבישים רבים שדומים באיכותם לכבישים בארץ ועדיין המהירות המותרת גבוהה יותר. בכבישים שנסעתי בהם בגרמניה לא פעם הייתה יאכות שווה ואו נמוכה יותר ואז נסעתי בהתאם לתנאי הדרך אולם בכבישים שמאפשרים נסיעה מהירה יותר נסעתי מהר יותר בלי בעיה, כנ"ל בשוויץ. בישראל יש מספיק כבישים גרועים בהם אני מאט ויש מספיק כבישים טובים מאוד, למשל כביש 6 שאינו עמוס והינו חדש יחסית בלי בעיות, אין שום סיבה שלו יסעו שם במהירות של 140 או 150 קמ"ש , רמז זה מה שקורה שם גם היום. (ויש מלכודות משטרה למי שהולך לנסות) ולהפתיע אין תאונות. גם באיילון בשעות לא עמוסות ניתן לנסוע מהר כן בכביש אשדוד תל אביב, כביש 1 , כביש דימונה באר שבע, ועוד כבישים רבים וטובים. אפילו הכביש לכיוון אילת שרבים עוברים בו את המהירות המותרת מראה למרות איכותו הנמוכה כי ניתן לנסוע מהר. אגב כמות הנהגים שנוסעת מעל המותר מוכיחה כי אפשר לנסוע מהר יותר, במידה ואכן היה היגיון בחוק הרי שכמות התאונות בגלל מהירות הייתה גדולה בהרבה . ולא 6 אחוז כפי שנירשם פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק עניין של איכות הכבישים אלא גם של אופי הנהיגה, הצפיפות בכביש, איכות ורמת הבטיחות של המכוניות. אני מסכים שהמהירות המותרת היא נמוכה מידי אבל בפועל ברוב הכבישים הבין עירוניים אתה יכול לנפנף לשלום לשוטרים עם מכמונת כשאתה נוהג במהירות 110 קמ"ש בלי שתקבל דוח וזו כבר מהירות סבירה שמתאימה לדעתי לתנאי הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני מצליח לשרוד'' זה באמת נימוק משכנע מאד. אני מקוה שתוכל להשתמש בו עוד הרבה שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן נאמר בציניות. אגב אני ועוד הרבה אנשים אחרים ''שורדים'' מידי יום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |