בתשובה לניצה, 17/03/04 1:40
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206317
דוד כהן • בתשובה לניצה יום ד', 17/3/2004, 20:53
התינוק השני נלקח בגלל שאימו סיממה אותו
קראי שוב.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206372
אורי • בתשובה לדוד כהן יום ד', 17/3/2004, 23:26
התינוק השני נלקח משום שבדמה של האם היו שרידים של סם ואלכוהול. יש עדיין הבדל בין זה לבין סימום הילד.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206403
איילת בועזסון • בתשובה לאורי יום ה', 18/3/2004, 4:29
לא נכון. התינוקת השניה נלקחה משום שבדמה שלה נמצאו עקבות אלכוהול וקוקאין.
זה בדיוק סימום הילד.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206511
דובי קננגיסר • בתשובה לאיילת בועזסון יום ה', 18/3/2004, 12:26
לא, זה נטילת סמים בזמן שאת בהריון. מה ששוב מחזיר אותנו לשאלת המחוייבות של האם לשמור על העובר שלה ולדאוג לבריאותו.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206563
איילת בועזסון • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 18/3/2004, 14:18
לא בדיוק. זה מחזיר אותנו לשאלת האקטיביות והפסיביות. האם דין נטילת סמים בפועל, בזמן ההריון כדין אי נטילת חומצה פולית?

אין ויכוח על כך שהסמים שצרכה האם הם אלה שהגיעו למחזור הדם של התינוקת, שלא צרכה אותם לבדה.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206574
אורי • בתשובה לאיילת בועזסון יום ה', 18/3/2004, 14:43
א. זו טענת התביעה, לא העובדות.
ב. הבדיקה בוצעה ככל הנראה שנים מספר לפני כן. האם מויינה לקטגוריה זו בלי קשר ללידה.
ג. לעובר אין שום זכויות טרם היוולדו ולאם רשות לבחור כאוות נפשה באורח החיים המתאים לה. זכות האם קודמת לזכות העובר בכל מקרה ובכל תנאי, אלא אם כן את מתנגדת לזכות להפיל.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206584
איילת בועזסון • בתשובה לאורי יום ה', 18/3/2004, 15:14
מה טענת התביעה? שבדמה של התינוקת נמצאו שרידי סם?
זו גם הטענה של האתרים שמלונקקים באייטם הזה. הגארדיאן, שמתאר את הפרשה בצהוב קצת יותר בהיא מאשר פוקס כותב: "Rowland, who has denied refusing a C-section, also faces child endangerment charges for the surviving baby, who was found to have cocaine and alcohol in her system."

אגב, מנין לך מהן "העובדות"?
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206696
אורי • בתשובה לאיילת בועזסון יום ה', 18/3/2004, 20:38
א. טענת התביעה היא שבדמה של האם (לא התינוקת) נמצאו שרידי משקה חריף וקוקאין. הדיווח בגארדיין פשוט שגוי (והדיווח בפוקס סותר אותו כבר בדיווח הראשוני).

ב. האשמה הנדונה הוסרה מהאישומים נגדה ב-‏16 במרץ, כך שככל שנוגעים הדברים לענייננו מדובר בעניין שלא היה ולא נברא.

ג. אני לא יודע מה העובדות. אני יודע, עם זאת, שטענות התביעה אינן זהות לעובדות. אלו טענות, לא יותר.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206698
ערן בילינסקי • בתשובה לאורי יום ה', 18/3/2004, 20:42
א. מתוך הדיווח בפוקס המקושר בידיעה (פיסקה חמישית):

Rowland also faces child endangerment charges over the surviving baby, who was found to have cocaine and alcohol in her system. A drug test on Rowland also was positive for cocaine, according to court documents.

יש לך קישור אחר?
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206831
אורי • בתשובה לערן בילינסקי יום ו', 19/3/2004, 18:33
וואלה, אתה צודק. זו אכן הייתה טענת התביעה. מכל מקום, מאחר ותביעה זו הוסרה, אנחנו רשאים להתעלם ממנה לחלוטין.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 206903
איילת בועזסון • בתשובה לאורי שבת, 20/3/2004, 4:07
העובדה שהתינוקת כבר אומצה לא אומרת שהתביעה הוסרה.
כמה סוגיות מעוררות מחשבה 207003
אורי • בתשובה לאיילת בועזסון שבת, 20/3/2004, 19:59
אכן, אבל התביעה הוסרה ממילא ב-‏16 במרץ לפי כמה וכמה דיווחים בעיתונים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות