תגובה נוספת 204346
רונן י. יום ה', 11/3/2004, 6:45
אם יורשה לי, ויורשה לי אני חושב, אפנה אתכם לעמודים הבאים.

שוב, תלוי מי הגרפולוג.

היי, הקדישו מזמנכם מעט וקראו את כל העמוד הבא:

ולמה אני מבקש שתעשו זאת? כדי שתדעו לעשות הבחנה בין גרפולוג מקצועי, לבין סתם גרפולוג חובב. התחום הזה פשוט פרוץ, לכן כל זאטוט שלומד גרפולוגיה קורא לעצמו גרפולוג ומאבחן בצורה קלוקלת במחקרים שבהם משתתף וכך פוגע בשם הגרפולוגים המומחים ובשיטה כולה.

אגב, אני מסכים עם הגרפולוגית, בכדי לנתח בצורה מדוייקת וגבוהה צריך אינטואיציה גבוהה וגם ידע בפסיכולוגיה. אני חושב שיש למסד את הגרפולוגיה, לקזז עשבים שוטים, ואז הגרפולוגיה תהיה מוגנת ואולי גם יותר מקובלת, לפחות בעניי אלו שלא קיבלו אותה יפה עד כה.

בשיטוטי באתרים של גרפולוגים שמתי לב שהמון מהם הם בעלי תואר גבוה לפסיכולוגיה.

אגב, עוד עמוד מעניין, מתוך "מאגר מרצים":

מקווה שהייתי לעזר. ראיתי שידעתם לספר רק צד אחד תוך כדי שמתעלמים מהצד הנגדי, וחבל, כי כך לא תוכלו לעולם לקבל את התמונה המלאה ולפתח דיעה מאוזנת ובלתי תלויה. אגב, אני הגעתי לדיון הזה דרך כתובת שצויינה באחת התגובות לכתבה על חנה קורן בווי-נט.
תגובה נוספת 204537
אורי • בתשובה לרונן י. יום ה', 11/3/2004, 18:09
אם תשוב לכתבה שעוררה את כל הדיון תראה כי תהייתו העיקרית הייתה בדיוק על הנקודה שאתה עומד – העובדה שהגרפולוגיה זוכה ליחס כאילו הייתה מבוססת (כלומר, בעלת מתודה מוכחת ברמה כלשהי) למרות שאינה מבוססת כלל.

חובת ה"מיסוד" של הגרפולוגיה חלה קודם כל על הגרפולוגים – הם הטוענים כי מדובר במתודה מדעית ועליהם חלה חובת ההוכחה שאכן כך הדבר. הדבר דומה למי שבא ומציע שיטה חדשנית לריפוי סרטן באמצעות קליפת עץ הקמצוקמקדוטרה. מציע השיטה לא יצפה כי יקבלו את שיטתו "כזה ראה וקדש" ולכן ילך וישקיע מאמצים בניסויים מדעיים המוכיחים את יעילותה, התנאים בהם היא פועלת (והתנאים בהם לא), וכן הלאה.

במציאות, אנחנו מגלים כי הגרפולוגים נמנעים באדיקות מכל בדיקה מדעית ממשית של המתודה שלהם ובמקום, נוקטים בשיטות המאפיינות "כאילו-מדע" (פסבדו-מדע):

א. הפניות למידע אנקדוטלי: אישורים לתקפות המתודה מפי "משתמשים מאושרים", ו"לקוחות מרוצים":
לעדויות כאלו יש אפס חשיבות מבחינה מדעית.

ב. הסתמכות על מקורות סמכות כוזבים: כמו למשל העובדה שיש הרצאות על גרפולוגיה במיני מוסדות קיקיוניים כאלו ואחרים. כמו הקישור שנתת כאן:
מהדיון הממושך בנושא זה לעיל התברר כי אין ולו מוסד אקדמי מכובד אחד בעולם המעניק תואר בתחום הגרפולוגיה. כל התארים המוענקים ניתנים על ידי מוסדות בבעלות איגודים לגרפולוגיה.

ב1. הסתמכות על מקורות סמכות כוזבים: שימוש בהגיון נוסח "א' הוא גם פסיכולוג וגם גרפולוג. מאחר וא' הוא אדם רציני ומרשים ופסיכולוגיה היא מדע רציני, גם הגרפולוגיה היא מדע רציני" או "א' עוסקת בגרפולוגיה ושם משמשת כמנתחת כתבי יד עבור בית המשפט, ולכן הגרפולוגיה היא תחום עיסוק רציני." בשני המקרים מדובר בשגגה לוגית ואין הם מהווים חיזוק כלשהו לטענה בדבר תקפות הגרפולוגיה.
ג. ביסוס מדעי כוזב. לדוגמה, עריכת בדיקות לא מדעיות, לא מתועדות ולא בדיקות שלא פורסמו בשום מגזין מדעי המוצגות כ"הוכחה" חד משמעית לתקפות המבדקים הגרפולוגיים. כך, לדוגמה, הנתונים שמביא וייס מבוססים על בדיקות לא מדעיות ולא מבוססות שהוא עצמו ערך:
ערך בדיקות לא מדעיות הוא כקליפת השום אם כוונתן לחזק את תיקוף הגרפולוגיה.
תגובה נוספת 204665
רונן י. • בתשובה לאורי יום ה', 11/3/2004, 23:52
אז מה, גם סביב הפסיכולוגיה יש פולמוסים לא מעטים והזרמים תמיד מתווכחים בינהם לגבי אמיתות ויעילות הגישה המתחרה. וכידוע לנו, בפסיכולוגיה העניין הוא בהרבה יותר קריטי והרה גורל, עבור הפונים לפסיכולוגיה בבקשת עזרה. יותר מאשר האחריות שצריכה לקחת הגרפולוגיה בתחומה.

אני מסכים אתך שיש למסד את הגרפולוגיה, אבל אל תסביר את אי שייכותה לליגה הזו בכך שאינה נכונה, אין קשר כלל. כל דבר בעתו. התחום, אני מאמין, עדיין נמצא בחיתוליו, והגרפולוגים, או המוסד האקדמי, יכריעו לאן פניו מועדות.

ואני לא מסכים שבצורה מכלילה משייכים חוסר אחריות ויומרנות לגרפולוגים. יש גם לא מעט גרפולוגים אשר באים בטענות כלפי "גרפולוגים" אחרים.

ציטוט: "הסתמכות על מקורות סמכות כוזבים: שימוש בהגיון נוסח "א' הוא גם פסיכולוג וגם גרפולוג. מאחר וא' הוא אדם רציני ומרשים ופסיכולוגיה היא מדע רציני, גם הגרפולוגיה היא מדע רציני" או "א' עוסקת בגרפולוגיה ושם משמשת כמנתחת כתבי יד עבור בית המשפט, ולכן הגרפולוגיה היא תחום עיסוק רציני." בשני המקרים מדובר בשגגה לוגית ואין הם מהווים חיזוק כלשהו לטענה בדבר תקפות הגרפולוגיה."

באותו אופן, אתה יכול לומר שגם טענות כותב המאמר אינן מוכיחות את אי תקפותה של הגרפולוגיה. בגלל כמה מחקרים שאת המשתנים בהם איננו יודעים. את הפסיכולוגיה האקדמית קשה למדוד, אז כיצד נמדוד את הגרפולוגיה? שוב, בבסיסה היא נכונה (למרות שיתכן מאוד וקיימות בה הגזמות) אבל זה לא אומר שלא יתכנו בה מעט פאשלות וחוסר עקביות, הטבע האנושי הרי גדוש בעורמה והונאה עצמית. יכולת להימנע מכך תלויה באינטואציה של הגרפולוג, היכולת שלו להבין ולבצע היקש לגבי מה שרואה. מכאן, מעטים יכולים להיות גרפולוגים.

אגב, ציינתי שישנם לא מעט גרפולוגים עם קבלות אשר הם גם פסיכולוגים לא בשביל להוכיח את השיטה, אלא בשביל להראות את הקשר הטבעי אשר הם מבצעים לעיקרון בגפולוגיה, אשר מזכיר מאוד את אבחון העץ.

אני חושב שזה מיותר לצפות מהטכניקה להוכיח את המדעיות שלה, אז הגיע הזמן להיפרד בהבנה מהסיסמה הזו. אתם תוקפים את הגרפולוגיה כך כאילו זו הטכניקה הראשונה אשר איננה מדע מדוייק. הפסיכולוגיה למשל, המון גישות לה. מכאן, אינה מדעית. למרות זאת - נלמדת באקדמיה.

אין מה לעשות, יש לא מעט גרפולוגים מוכשרים אשר הוכיחו את עצמם, עם או בלי לקבל הכשר מהמתנגדים. זה שיש כמה עשבים שוטים בתחום הזה, זה למעשה נכון בכל תחום. כשתהיו בוסים או מנהלי חברות כוח אדם, אז קבלו את השיקולים שלכם, אבל בינתיים - ככה זה.

אז, עזבו גרפולוגיה, מה דעתכם על אבחון העץ הפסיכולוגי אשר פסיכולוגים ופסיכאטרים ויועצים משתמשים בו כאיש אחד? ומי שלא זוכר מדוע הקבלתי בין השיטות, כמו פסיכולוגים אחרים, מוזמן לדלג להודעה מוקדמת שלי.

העלהום הזה רק בגלל שאינה (בנתיים) אקדמית אינו מוצדק, זה בכלל לא מוכיח דבר.

סוף שבוע טוב.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות