בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 02/03/04 14:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם יש לך ספק שהפרקליט המכובד התכוון בדבריו אלה להראות שלא ייתכן שלקוחו עסק בסמים, צורת חשיבתך מאד משונה. הרי לפחות על כך שהפרקליט יביא דברים שתומכים באינטרס של לקוחו אין כל ויכוח. אגב הוא אמר בפרוש ''לא ייתכן'' אז למה אני בכלל טורח . . . ואגב אם נבחן את הציטוט שאתה הבאת שבו יוצא הפרקליט נגד ''ההכפשות'' בדבר הסמים נגלה שקר סמוי. כי כשאומרים ''הכפשה'' מתכוונים בדרך כלל לדברים לא נכונים שמדביקים למישהו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח מראש שהפרקליט ידע שטננבאום מעורב בעסקאות סמים, עוד לפני שטננבאום חזר לארץ. הוא עצמו טען שטננבאום עבד עליו, ומכאן שהוא לא ידע בודאות שטננבאום באמת מעורב בעסקאות סמים לפני שטננבאום עצמו התחיל לדבר על זה. זה עושה אותו אידיוט, אבל לא שקרן. אלא אם הוא משקר, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שידוע לנו על עורכי דין, ועל תנאי הקבלה לפקולטות למשפטים, הסבירות הגבוהה יותר היא שהמצב הפוך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |