בתשובה לדה-קארט, 29/02/04 23:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל ההאשמה בצליבת ישו אינה של היהודים דאז או הממסד היהודי דאז – היא תמיד הייתה האשמת כל היהודים באשר הם. עצם קיומם של היהודים והיהדות הייתה בעייה יסודית מבחינת הנוצרים: אם היהודים הם בני הברית הישנה וישו כונן ברית חדשה, איך ייתכן כי הכופרים בעיקר ממשיכים להתקיים בכפירתם? עצם קיומם של היהודים שאינם מקבלים את ישו כמשיח היווה התרסה גלויה, בעיני הנוצרים, כנגד אמיתותה של הברית החדשה. לכן, רדיפתם של היהודים "עד תום" (לפי האיגרת לתסלוניקאים 1) הוא מצווה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשנות התאולוגית האנטישמית הזו ידועה. לא הבנתי כיצד אתה קושר אותה לנושא הדיון (שהוא כאמור, האם הסרט הוא אנטישמי או שסתם ממחיז את הנאמר בברית החדשה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אינה פרשנות תאולוגית אנטישמית -- זו הפרשנות הרגילה והמקובלת בנצרות. בנצרות הקתולית במיוחד, שם מושם עיקר הדגש על הברית החדשה, נוצרי טוב אמור להחזיק בתפישות כאלו. אני מניח שגיבסון הופתע במידה מסוימת שגרסא ד'ינקותא שלו אינה מקובלת על הכל ואף נחשבת, ר''ל, נתעבת בקרב חוגים מסוימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נדהם כיצד גם על תגובתי האחרונה הצלחת להגיב לא לעניין. בוא נראה אם אתה מסוגל להמשיך: פרוטסטנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיבסון אינו פרוטסטנטי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |