בתשובה לדורון הגלילי, 24/02/04 9:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלה משפטית טובה ואשמח אם מישהו ישיב עליה, אך לי נראה שלא ניתן לצפות כאן לסטנדרטים המשפטיים הרגילים. דוגמא נוספת לכך היא התבטאויות השופט המצרי שלא פסלו אותו מלשבת בטריבונל. מבחינה ציבורית, זכור שעקב הסכסוך של העולם הערבי עימה, ישראל היא שנחשבת כיום לאיום הגדול ביותר על שלום העולם, כך שאין פלא שאומות העולם, רחוקות ככל שיהיו מן המוקד לכאורה של הסכסוך, רואות את עצמן כבעלות זכות עמידה בכל אשר נוגע לו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לזכור שהדיון עצמו הוא דיון שמטרתו לגבש *חוות דעת* על חוקיות החומה, ולא מהווה משפט או שימוע שבו יש צדדים לעניין. לפיכך הניחוש שלי הוא שזה נחשב (כביכול) לדיון תאורטי שבו כל מדינה באו"מ רשאית להשמיע חוות דעת. הרבה מדינות נוספות לאלו שצויינו, שלחו חוות דעת כתובה - ישראל, ארה"ב, רוסיה, ומדינות אירופה שלחו חוות דעת של אי-הכרה בסמכות בית הדין בעניין זה, ירדן (ואולי מדינות ערביות נוספות?) שלחה חוות דעת התומכת בעמדה הפלשתינאית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |