 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצרה היא כי כמות מסויימת, לא גדולה, של "סם" הנמצא בכליך או בביתך, היא כבר עילה מספקת להרשעתך *בסחר* בסמים, וזה כבר עניין רציני ביותר. למה משול הדבר? לו היתה המדינה יכולה להרשיעך בגניבת טלויזיה כשהראיה היחידה היא קיומן של שתי טלויזיות בבית. מדהים, לא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת ישראל, כפי שהיא מדינה סוציאלית המתערבת דרך קבע בחיי אזרחיה ותושביה, דואגת גם לשלום אזרחיה ומגינה עליהם. לכן, מחובתה של המדינה לאסור שימוש בסמים שהם מבחינת גרימת נזק למשתמש. כמובן שהטענה שהנזק נגרם ביודעין ובמכוון ולכן הוא מותר אינה תופסת, מכיוון שאפילו לאדם אין חזקה על חייו (מהבחינה של לחיות או למות). ראו מניעת התאבדות של אסירים, או קיומו (האבסורדי) של חוק הקובע עונש מאסר למתאבדים. כן, מתאבד הוא אשם בגרימת המוות שלו עצמו, ומחובת המדינה למנוע ממנו להתאבד. כך גם לגבי שימוש בסמים. סיבה נוספת לאיסור הסמים נוגעת גם היא לאופייה של מדינת ישראל שאמורה לממן אח"כ את תוכניות הגמילה לכל המסוממים המכורים. אין זה הגיוני שהמדינה תתיר שימוש בסמים, ללא חתימה של המשתמש על ויתור לקבלת עזרה במקרה של התדרדרות רפואית פיסית/נפשית כתוצאה מהשימוש בסם. במשפט אחד - המדינה צריכה להדיר רגליה מאחריות למשתמשים בסם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה, כמאמר הכותרת, רק שקודם יחתימו על הטופס הזה את כל מעשני הסיגריות ואת כל לוגמי האלכוהול למיניהם, שכן מבחינה רפואית הם גורמים לעצמם נזק רב לאין שיעור מזה שנגרם לצרכני המריחואנה, למשל. גם נושא תוכניות הגמילה רלוונטי לשתי אוכלוסיות אלה הרבה יותר מאשר לצרכני הסמים הקלים שאינם ממכרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. מעשני "סיגריות-הסרטן", לא רק שהם גורמים לעצמם סרטן-ריאות - הם גם מסרטנים ומרעילים את סביבתם כולה, לרבות הלא-מעשנים, וכופים עליהם, למעשה, לחלות בגידול ממאיר ביום מן הימים (לא בודאות אמנם - אבל, בסבירות לא-נמוכה). אלכוהול הוא סם קשה לאין-שיעור מ"גראס" לסוגיו. לעומת-זאת, מריחואנה הינה חומר בריא בעיקרו של דבר - מטסבק ואלכוהול מתים המוני בני-אדם בשנה; ממריחואנה... 0? הצרה היא, כמובן, כשה"סמים" הקלים - שאינם יותר "סמים" מכוס תה, למען-האמת, והרבה פחות מקפה - מצויים מחוץ לחוק. כשהם בידי גורמים מפוקפקים למיניהם, עלולים אלה להחדיר בהם גם עוד כל-מיני... מרכיבים. מקרי המוות מן האקסטזי המורעל ממחישים את הבעיה - לו אפשר היה להשיג אקסטזי תקין בצורה חופשית ורגילה, הקורבנות היו עוד עמנו. דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר לך שאף אחד לא חלה בסרטן מעישון גראס? זה שזה קשה מאוד, עד בלתי אפשרי לאסוף נתונים בנושא עוד לא אומר שזה נכון. שלא לדבר על זה שלרוב מדללים גראס בטבק ומעשנים אותו בלי פילטר, לא ממש בריא. הטענה שהסם עצמו הוא בריא, גם כן אינה נכונה (ככל הידוע לי , אם יש בידך מידע אחר, אשמח לשמוע). ולאנקדוטה: בספר "מדעי" על התפתחותם של ילדים יצא לי לקרוא את הנתון הבא- האינטליגנציה של ילדים, לנשים שעישנו מריחואנה בזמן ההריון בצפון אמריקה, היא נמוכה באופן משמעותי מהילדים לנשים שלא עישנו. לעומת זאת בג'מאייקה שבה עישון מריחואנה הוא דבר יחסית מקובל, ההפרש הזה נמחק ואפילו מתהפך, מרגש, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש פרוע: המחקר האמור לא בודד את משתנה עישון המריחואנה. סביר שאמהות שמעשנות מריחואנה הן בעצמן פחות אינטליגנטיות בממוצע, או במצב סוציו-אקונומי פחות טוב, או סתם אמהות פחות טובות לאחר ההריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ''מדעי'' מופיע בתוך מרכאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. במידה ונמצאה כמות גדולה של סם בכליך או בביתך, תואשם בהחזקתו. סחר זה כבר ענין אחר לגמרי. ב. פקודת הסמים קובעת חזקה לפיה מי שמחזיק סם מסוגים המפורטים בתוספת השניה לפקודה, בכמות העולה על הכמות המפורטת בתוספת, חזקה עליו שהחזיק בסם שלא לצורך צריכה עצמית; עם זאת, מדובר בחזקה הניתנת לסתירה, והנטל על הנאשם. כלומר - ביכולתך להוכיח שהחזקת הסם הייתה לצורך שימוש עצמי בלבד. קשה אבל לא בלתי אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חוזרת, בשפה משפטית נאה, על טענתי המקורית. מעל כמות X יואשם המחזיק בסחר. עכשיו - לך תוכיח שאין לך אחות. איך מוכיחים דבר כזה? "כבוד השופט, בחיי שלא מכרתי אותו! נשבע לך!" הכרתי כמה אנשים שנתפסו כך. הם הואשמו בסחר והורשעו, המסכנים... על כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים שהחזיקו יורשעו בהחזקה. בשביל סחר צריך להוכיח יסודות נוספים (למשל שהסם הועבר מידי המחזיק לאדם אחר). עצם ההחזקה אינה מהווה סחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניר, אולי אני אסביר ביתר דיוק: ניתן להאשים אדם בהחזקה לצריכה עצמית או שלא לצריכה עצמית. זו המשמעות של החזקת "כמות מסחרית". אבל העובדה שאדם נתפס עם "כמות מסחרית" בביתו עדיין לא מביאה להאשמתו בסחר, שהוא, כפי שציינתי למעלה, עבירה אחרת לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ישנה חשיבות משפטית להבדל בין העברה בין ידידים להעברה בתמורה לתשלום? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |