בתשובה לרן בר זיק, 25/03/01 10:49
זה לא חדשות 19776
מיץ פטל • בתשובה לרן בר זיק יום א', 25/3/2001, 14:13
היטבת להבחין כי בעידן בו אנו חיים, אהדתה של "דעת הקהל הבינלאומית" נתונה ל"צד החלש" (ה"אנדרדוג", אם אתה רוצה) על פי רוב. המשכת להסיק כי הקהילה הבינלאומית תהיה "נגדנו" תמיד, בדרגה זו או אחרת. ולדעתי - כאן אתה טועה, היות שלהערכתי בעוד כמה שנים, כאשר השלטון בכל ארץ ישראל יהיה שלטון ערבי-מוסלמי (חילוני או לא), אהדתה של הקהיליה הבינלאומית למיעוט האתני הקטן של "ישראלים לשעבר" או אף "יהודים" בטריטוריה זו תצמח פלאים. אמנם אינני חושב כי קבוצות הטרור הקיצוניות של אותו מיעוט אתני יזכו לאהדה גלויה (אולי סיוע סמוי של ה-CIA, על פי מיטב המסורת של ewilde), אולם המנהיגים ה"מתונים" של היהודים/ישראליים בוודאי יזכו לאהדה רבה.
זה לא חדשות 19777
ערן בילינסקי • בתשובה למיץ פטל יום א', 25/3/2001, 14:16
אפריים קישון כתב על זה פעם (לפני יותר משלושה עשורים) פיליטון. היה משעשע.
איך בדיוק הכנסת אותי לסיפור הזה? 19786
ewilde • בתשובה למיץ פטל יום א', 25/3/2001, 15:54
נכנסת לבד! 19802
מיץ פטל • בתשובה לewilde יום א', 25/3/2001, 21:16
את היותך סוכן CIA בגמלאות חשפת כאן:
דיון 404

את היותך מצדד בהשפעה חיצונית לקידום שינוי פנימי הבעת כאן:
דיון 445
נכנסת לבד! 19822
ewilde • בתשובה למיץ פטל יום ב', 26/3/2001, 8:00
מיץ, אתה לא מבין רמזים? אני מנסה להתמם כדי שלא כולם יידעו על עברי המפוקפק. תשתף פעולה, מה אכפת לך, אתה לא מבין שאני נמצא בסכנת חיים? שששששששש..........

עכשיו ברצנות(לא שקודם לא הייתי רציני):
דעתי על הצורך בעזרה לגורמים דמוקרטיים לא עומדת לבדה. המסקנות שהגעתי אליהן כבר לפני שנים רבות הן כדלקמן:
1. המנגנון היחיד שהוכיח את עצמו במאה העשרים כמנגנון שמונע מלחמות הוא המשטר הדמוקרטי. (בניגוד להסכמים למינהם שרובם הופרו תוך זמן קצר)
2. א) ארגוני טרור, שלא כמו ארגונים לוחמי חופש, כאשר הם משיגים את מטרתם, כרי, שליטה על שטח ואוכלוסיה הם משליטים משטר דיקטטורי. ב) הסכמים שנחתמו עם ארגוני טרור על ידי מדינות דמוקרטיות כמעט תמיד הופרו.

משני כללי אצבע אלה אני מסיק:
1. אין לעשות הסכמי "שלום" עם מדינות דיקטטוריות שמשמעותם שינוי משמעותי לרעתינו של המאזן האסטרטגי, מכיון שסביר להניח שלא יחזיק מעמד זמן רב ולכן זהו הימור שמדינה אחראית לא יכולה לקחת על עצמה.
2. אין לתלות תקוות בטווח הארוך בהסכמים שונים עם ארגוני טרור. כל הסכם עם ארגון טרור (על מנת להשיג שקט לטווח הקצר) משמעותו: א) דיכוי אלים של האוכלוסיה עליה הוא שולט, עוני עד חרפת רעב, הסתה, שטיפת מוח וכו' ב) דחיית הפיתרון לטווח הארוך, כרי, דמוקרטיזציה, לשנים רבות, לפחות עד שיפול המשטר הדיקטטורי של ארגון הטרור.
3. אני יותר בטוח במה לא צריך לעשות, כששואלים אותי מה כן לעשות אני לא יודע לענות בביטחון, אני מנסה להציע הצעות כלליות ברוח הדברים שכתבתי קודם. הCIA למשל, ממן במשך שנים רבות ארגוני טרור באפגניסטן בUS$ 500,000 לשנה (!!) כולל את מיודעינו אוסמה-בין-לאדן. המטרה הייתה (כמובן) להוציא את הכוחות הסובייטים מאפגניסטן. התוצאה: המטרה הושגה באפס אבדות של חיילים אמריקנים. גם אירן משפיע מאוד על מדינות אחרות באמצעות כסף. למה שלא ננסה גם אנחנו? מה יש לנו להפסיד חוץ מקצת כסף? זה כמובן לא סותר את המשימה להילחם פיסית נגד ארגוני הטרור.
פרט שולי: 19823
ewilde • בתשובה לewilde יום ב', 26/3/2001, 8:10
500 מליון US$ לשנה, לא 500,000
נכנסת לבד! 58719
האייל האלמוני • בתשובה לewilde יום ד', 27/2/2002, 11:54
אפס אבדות של חיילים אמריקנים.
3000 אבדות של אזרחים אמריקנים.
זה לא חדשות 19796
דב אנשלוביץ • בתשובה למיץ פטל יום א', 25/3/2001, 19:01
אהדתה של ''דעת הקהל הבין לאומית'' , ככל שמדובר בסכסוך הישראלי ערבי אינה נוטה לצד החלש אלא לצד השני.
כאשר אנחנו חזקים זה בגלל שאנחנו חזקים וכאשר אנחנו חלשים זה בגלל אינטרסים.
תקופה תקופה ונימוקיה.
מה עדיף? 19829
Citizen KN • בתשובה למיץ פטל יום ב', 26/3/2001, 10:53
להיות מיעוט מדוכא עם ''תמיכה'' בינלאומית, או להיות רוב חזק ללא ''תמיכה'' כזו.

שאלו את הפלסטינים כמה ה''תמיכה'' הזו עוזרת להם.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות