בתשובה לטלה בר, 12/02/04 10:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לך עדויות כלשהן לתמוך בטענה ש"הנקבה היא שבנתה לה בית כדי לגדל בו את צאצאיה ... והזכר התקרב אליה כדי להצטרף לצעירים למחסה ומזון", או ששוב מדובר על הגישה הרגשית-אינטואיטיבית שלך שמוצגת כאילו הייתה אמת לאמיתה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל ימי הפילוסופיה השתמשו החכמים בשכלם, כאשר לא נמצאו ראיות מדעיות שיפריך אותו. רק חשוב בעצמך, למי נחוץ הבית במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבית הוא מקום שאם אתה חייב לשוב אליו תמיד פתוחה בו דלת לקראתך יש לי תמונה בבית של יונה עם עלה של זית יא יא מישלטי... (ביתי הוא מבצרי וכדומה) שלוש משמעויות/חשיבויות שונות לרעיון הבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשיבה ממוקדת וחסרת מעוף - אתה לא יכול לצאת קצת מעצמך ולחשוב על תקופות אחרות ועל בני אדם השונים ממך? אפילו אם תחזור אל השימפנזים - האם הם בנו פעם בית לצאצאיהם? האם הם בנו משהו מפותח יותר מקן לישון בו את הלילה? האם הם אפילו מצאו מחסה במערה והבעירו בה אש כדי להתחמם ולצלות את המזון שמצאו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חשיבה ממוקדת וחסרת מעוף": השירים שצוטטו על-ידי המתייחסים למושג ה"בית" הינם אכן ציטוט ולא חוברו ע"י עטי הפחות מוכשר לדאבוני מעט אלו שכתבו אותם. אלה שכתבו אותם היו/הינם לדעתי אנשים מוכשרים ובעלי מעוף, כך שאת כנראה לא מאשימה אותי בחוסר מעוף ומיקוד (רוב חיי האשימו אותי בדיוק בהיפך מזה.. אבל שיהיה) בגלל תוכן השירים אלא על-שום עצם הציטוט עצמו, המהווה אולי לדעתך פעולה חסרת מעוף. מצד שני, הציטוט אינו של *מחקר מדעי*, ישות שכפי הנראה את לא מאמינה שבינה לבין אמת יש קורלציה (שהיא (אמת) על-פי שיטתך משהו אינטואיטיבי. האם היא גם משהו שמשותף ליותר מאדם יחיד ד"א?), אלא של *שירים*. מה יכול להיות יותר אינטואיטיבי, בעל מעוף וחסר מיקוד מאשר פואזיה, אפילו אם זו מצוטטת? משום מה טלה, במאמרך, את מרשה לעצמך להמציא כתימוך לאינטואציה שלך כל חוט צמר מכל תקופה שהיא, בין אם זה ממיתולוגיה כזאת או אחרת או ממשורר מאוחר יותר כמו קיטס, או אף סופר מודרני כלואיס - כאילו כל המקורות אותם את מצטטת הם של אנשים להם היתה היכרות ראשונית עם האדם הקדמון או מאווייו, ומי יודע, אולי אפילו היוו המשך ישיר שלו (והסתובבו עירומים כל עוד הרשו להם). הכל הולך לדידך, והעיקר שנספיק לסיים את הסוודר בטרם תבוא הצינה. אבל כשאני מביא את רעיון המשפט השירי "הבית הוא מקום שאם אתה חייב לשוב אליו תמיד פתוחה בו דרך לקראתך", שלחלוטין אינו תלוי זמן, וניתן בקלות לתרגמו מתימטית, אני חסר מעוף. אז את יודעת מה, מה דעתך על המשפט הבא: "הבית הוא השילוב בין החתול, המייצג עצמאות, לחיתול, המייצג את הרחם, וככזה מהווה אב-טיפוס במובן האימהי ומיישם את השאיפה הקדם-בראשיתית לטפס על האוורסט תוך הרחבה נצחית של מוטת הכנפיים של היילוד" משפט אידיוטי לדעתי, אבל מלא עמימות ומעוף. ואם תיפסלי אותו זה רק בגלל שאת לא אינטואיטיבית מספיק לעלות על הדקויות שלו. אנא צאי קצת מעצמך (ע"י הרחבת מוטת הכנפיים החתולית כמובן), ורק אל תשכחי למפות את האני החדש בצורה כלשהי לישן, כדי שהאני החדש שלי יידע עם מי הוא משוחח. ובפרפראזה לתגובתו המשעשעת של וולטיר לרוסו לאחר צאת "האמנה החברתית": גם אני זקן מידי מכדי לחזור עכשיו אל השימפנזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבית הוא חסר ערך אם אין מי שיגן עליו. כלומר - הבית חשוב גם לזכרים וגם לנקבות. אני שוב אזכיר לך שאצל השימפנזים והבונובו, מי שנשאר במקום הולדתו הם דווקא הזכרים, בעוד הנקבות הן שעוברות לשבט אחר. ועוד אני אזכיר לך שבני אדם, כמו קרוביהם הנ"ל, חיים בשבטים, ולכן אין מה לדבר על "למי נחוץ הבית" - כולם גרים בבית. למה לעזאזל להניח שחלק מהמין האנושי הוא נווד, וחלק לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה "היהודי הנודד" מתייחס רק לזכרים (המנווטים בדרכים באמצעות מפות ועמודי אש); אולי בעוד בני-ישראל נדדו במדבר, בנות ישראל נותרו בבתיהן בארץ מצרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהודי הנודד לא מתייחס ל''זכרים'' אלא רק לאיש אחד ממין זכר. למעשה, אני מדברת על תקופה העשויה להתקיים לפני שנוסד השבט הממוסד הראשון - אין לנו מושג באיזה ארגון חברתי חיו המינים השונים של האדם הקדמון. ולא אמרתי שיש לי הוכחות (ארגון שבטים שנמצאו בימינו אינו יכול לשמש הוכחה למה שהתרחש לפני עשרות או מאות אלפי שנים), רק תיאוריה שאף אחד עוד לא הצליח להפריך אותה בכוח ההיגיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "להפריך אותה בכוח ההגיון"? כדי להפריך משהו בכוח ההגיון, צריך שהוא יהיה בלתי אפשרי לוגית, ולא סתם שהוא לא נכון. למשל, אי אפשר להפריך בכוח ההגיון את הטענה שאני מגדל איגואנה. בהחלט יתכן שאני מגדל איגואנה. יש הרבה אנשים שמגדלים איגואנות, ולוגית, זה אפשרי. אבל העובדה הפשוטה היא שאני לא. באותה מידה - יתכן, לוגית, שבני האדם חיו בצורה שאת מתארת. זה לא בלתי אפשרי מבחינה פיזית. זה רק לא סביר בעליל, משום שגם המינים שקדמו לאדם הקדמון וגם המין שבא אחריו (אנחנו), לא חיים בצורה הזו. העניין הוא שאת לא הבאת שום הפרכה לטענת האפס (טענת האפס היא שאם גם שימפנים וגם בני-אדם כיום מתנהגים באותה הצורה, סביר להניח שכל מה שהיה באמצע התנהג באותה הצורה1), ולכן אין שום סיבה להתייחס אליה ברצינות. מה נקרא "טענות מפליאות מצריכות הוכחות מופלאות"2. שיעורי בית: הוכיחי בכוח ההגיון שאני לא מגדל איגואנה. 1 בדומה, טענת האפס תהיה שאם גם לשימפנזים וגם לבני אדם יש עשר אצבעות, סביר להניח שלא היה באמצע מין כלשהו שיש לו 12 אצבעות. 2 במקור זה משהו בסגנון של extraordinary claims require extraordinary proof |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם עניין השימפנזים לא מנוסח טוב. מישהו מידידנו הבריאתנים יטען שאתה אומר שהאדם התפתח מהשימפנזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק כוונתי. אין שום סיבה שלא לחשוב שהיתה חברה אנושית שבה היה גרעין חברתי של נשים עם ילדים, כשהזכרים מסתובבים בפריפריה, בניגוד לכל צורה חברתית אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל העניין הוא שהטענה שלי היא בהחלט הגיונית. זה שאתה לא מסוגל לקבל אותה כזאת, לא אומר שום דבר העשוי להפריך אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. לא טענתי שהיא לא הגיונית. טענתי שהיא פשוט לא נכונה. כאמור, אין שום דבר לא הגיוני בטענה ''דובי מגדל איגואנה'', אבל אם תטעני אותה, את תטעי, או, יותר גרוע - תשקרי. אין זה נכון ש''אין שום סיבה שלא לחשוב'' שהתקיימה חברה כמו שאת מתארת. יש הרבה סיבות, וביניהן העובדה שגם בני האדם כיום וגם שני מיני בעלי החיים הקרובים ביותר אלינו לא מקיימים שום דבר שאפילו דומה לזה. שכ''ג הביא טענה שהניאנדרטלים קיימו משהו דומה למה שתיארת, ואז אפשר לרשום את זה כסיבה לקבל את התיאור שלך כאפשרי - אבל אפילו אם זה המצב (וטרם הצלחתי להניח את ידי על המחקר המקורי או כל מחקר מאוחר יותר שמתאר אותו באריכות), הרי שהעדויות הללו נמצאו לגבי האדם הניאנדרטלי, ולא לגבי הענף שלנו של האבולוציה האנושית. ישנן, אם כן, הרבה סיבות לחשוב שהתאוריה שלך אינה מציאותית, ומעט מאוד סיבות לחשוב שהיא לא. את מתעקשת שלא להביא שום הוכחות לזכותה, וזה - מה לעשות - פשוט לא מספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, קראתי פעם תיאוריה שהניאנדרטלים חיו בצורה די דומה למה שטלה מתארת. משהו מזה אפשר לקרוא ב http://www.mnsu.edu/emuseum/archaeology/sites/europe... אם אני זוכר נכון (וזה "אם" גדול) אותה התיאוריה ייחסה את כשלונם של הניאנדרטלים במפגש עם הקרו-מניון בדיוק לאותו מבנה חברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי למצוא מספיק פרטים דרך גוגל, אז בפעם הבאה שאני בספריה, אני אנסה לחפש קצת יותר כדי שאוכל להביע את דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בספריה גליונות ישנים של המגזין Discover, באחד מהם מתחבא מאמר די מפורט בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה אומר לי? יש לך תאריך מדוייק? שנה? עשור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |