|
||||
|
||||
הבאת שתי דוגמאות. לשנייה אין טעם להתייחס, שכן אף שהיא עוסקת בעוול היסטורי אמיתי, היא לא רלוונטית לימינו, כי היום כבר לא גוזזים פאות. אני ביקשתי חוקים קיימים שמהווים כפייה על הציבור החרדי. אם יבטלו מחר את האיסור על פתיחת קניונים בשבת, ויבקשו ממני דוגמאות לכפייה דתית, אני לא אביא "אסור לפתח קניונים בשבת" בתור דוגמא. לדוגמא הראשונה קצת יותר קשה להתייחס, כי לא משנה מה אני אענה, זה לא יהיה בסדר. שאגיד לך שערוץ 7 פעל בלי רישיון? שאגיד לך שגם אני לא שומע ברדיו את הדעה שלי, את המוזיקה שלי, או את מה שאני רוצה לשמוע, אבל אם אני אפתח תחנת רדיו פיראטית שעושה את זה, אני אעבור על החוק? לא, הדבר הבעייתי באמת כאן הוא הניכוס של ערוץ 7 "לדתיים". מעכשיו הדתיים זה ערוץ 7, וערוץ 7 הוא הדתיים. אין ולא יהיה פתחון פה לדתיים אלא בערוץ 7, ומי שסותם את ערוץ 7 סותם את פיהם של הדתיים. נעזוב את זה. אני ביקשתי חוקים שמהווים כפייה ישירה על האזרח, שמתערבים לו בצורה ישירה בחיים. לבכות על זה שאין ייצוג ברדיו לעמדה פוליטית מסויימת זו לא הדוגמא שביקשתי. אני מקווה שיש לך דוגמאות רלוונטיות יותר לענייננו. |
|
||||
|
||||
באופן מעשי החוק האזרחי בכל מדינה דמוקרטית נוקט אמצעי כפייה ללא הרף. למעלה מזה, עצם המושג *חוק* מכיל בתוכו אלמנט מובהק של כפייה, שהרי ברור כי במקום שאין צורך בכפייה, אין כל צורך בחוק. מי מכיר אזרח שישלם מס הכנסה ללא הכפייה של החוק? |
|
||||
|
||||
חוק אינו בדיוק כפייה, כי אם מוסכמה ציבורית. אדם ישמח לשלם מיסים אם בלעדיהם לא יהיו לו שירותי תברואה, למשל. זה שאנשים זועמים על שהמיסים שלהם מופנים לתלמידי ישיבות, למשל, זה ויכוח לא על מהות המיסים, אלא על השימוש בהם. אבל זה בכל מקרה לא קשור לענייננו. נקבל את הנחתך כי חוק=כפייה. מהם ה"חוקים החילוניים" שמהווים כפייה? אתה יכול לציין איזה שלושה ארבעה? להזכירך, חוק שמחוקק על ידי חילוני אינו "חוק חילוני", אלא חוק שכופה על הציבור הדתי אורח חיים חילוני. אגב, ההודעה הזו שלך כמעט זהה להודעה קודמת שלך, בתחילת הדיון על ה"כפייה החילונית". בבקשה, אל תסתובב במעגלים. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |