בתשובה לכליל החורש נאורי, 04/02/04 13:28
''ללא קבלת תמורה'' 195053
דב אנשלוביץ • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ד', 4/2/2004, 13:37
אבל בעצם סטינו. נדמה לי שהדיון היה על ערכי הדמוקרטיה.
כפי שכבר אמרתי מדובר בשינוי מצב שאין שום אפשרות תיאורטית להחזירו, כי עצם שינוי המצב יגרום לכך שבבחירות הבאות הציבור כבר לא ירצה לחזור למצב הקודם (שכן הדבר מצריך גידול אנטרופיה רב מדי).
לכן רצון הציבור לא יקויים.
''ללא קבלת תמורה'' 195058
כליל החורש נאורי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/2/2004, 13:44
אני רואה שאנחנו באמת מתחילים להשתמש ביותר מדי מונחים תרמודינמיים, שספק אם הם תורמים לדיון.

כל החלטה של הממשלה מביאה לתהליכים בלתי-הפיכים. מה לא דמוקרטי בזה? מה, בדיוק, רצון הציבור שאתה מכיר והפוליטיקאים לא?
''ללא קבלת תמורה'' 195067
דב אנשלוביץ • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ד', 4/2/2004, 14:21
לא אמרתי שאני יודע משהו שהם לא יודעים. הטענה היא שהם יודעים ופועלים נגד.
ואת היתר הסברתי כמידת יכולתי הדלה.
''ללא קבלת תמורה'' 195167
יריב מ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/2/2004, 23:50
מה דעתך על משאל עם במקום בחירות. בסך הכל זה יותר נקי משיקולים סקטוריאלים וגם הספק באמון הציבור מתמקד פה באמת בנקודה אחת ספציפית.
''ללא קבלת תמורה'' 195169
יריב מ • בתשובה ליריב מ יום ד', 4/2/2004, 23:54
אופס, יש להקפיד לקרוא עד הסןף. ועם כך אעבור לשאלה אחרת-האם לדעתך ההתמחלויות-כפי שמשתמע במובלע-הם קלפי מיקוח לתומורה או תמורות כלשהן? אני אם הייתי מתנחל הייתי מוצא את זה יותר ממעליב.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות