בתשובה לאביב י., 01/02/04 0:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כל החוקים בישראל ניתנים לשינוי בדרכים המקובלות - בין אם הם מסתמכים על ההלכה, החוק הבריטי, החוק העותומאני או על הסכמים בינלאומיים. כדי לשנות את החוקים, אין שום צורך (או הגיון) בלשנות את מה שהם מסתמכים עליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול להעביר חוק הנוגד את חוקי ההלכה, בענייני נישואים/גירושים, בעוד אלה המוציאים את החוק אל הפועל יושבים במעלי מדרגות הרבנות? אתה יכול להעביר חוק המבטל סמכויות של אלו או חוק המעביר סמכויות מידיהם לידיים אחרות, אין ספק, אבל כל עוד לא עשית זאת, חוקי ההלכה בעניין זה (הבלתי ניתנים לשינוי) הם הם חוקי המדינה. בשום שלב אני לא דרשתי לשנות את ההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 194249 שלך טענת שאין לתת להלכה "סמכות חוקית" במדינה דמוקרטית מכיוון שלא ניתן לשנות את החוקים של ההלכה. דהיינו, [אם יש משהוא שלא ניתן לשינוי באורך דמוקרטי, לא ניתן להסתמך עליו כחוק]. [] היא פשוט טענה לא נכונה - אפשר שהחוק יסתמך על מה שרק רוצים, ולא צריך שום יכולת לשנות את העניין שעליו מסתמכים באופן דמוקרטי. לדוגמא: החוק יכול להסתמך על הסכמים ואמנות בינלאומיים, על תקנים של גופים חיצוניים, וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול להעביר חוק הנוגד את חוקי ההלכה, בענייני נישואים/גירושים, בעוד אלה המוציאים את החוק אל הפועל יושבים במעלי מדרגות הרבנות? בשום שלב אני לא דרשתי לשנות את ההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, ואז מישהוא אחר יוציא את החוק לפועל. לא אמרתי שטענת שצריך לשנות אותה, אבל כן אמרת שאי אפשר להסתמך עליה מפני שאי אפשר לשנות אותה. מה שאני אומר זה שכדי להסתמך על משהוא, הוא לא חייב להיות בר שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא הבנת אותי נכונה. אם הבנתי את עמדתך, אני חושב שאין באמת חילוקי דעות בינינו (בנקודה ספציפית זו). אנסה שוב: לא אמרתי את זה. לא אמרתי שאסור להסתמך על ההלכה משום שאי אפשר לשנות אותה. אמרתי (או לפחות השתדלתי לאמר) שאם מסתמכים על משהו בלתי ניתן לשינוי בחקיקת חוק, אסור שינבע מכך שהחוק לא ניתן לביקורת דמוקרטית תקינה רגילה ואסור לקבל טענות שמנסות להסיט את הדיון מדיון דמוקרטי תקין לדיון תאולוגי בו מותר לנסות להצדיק את החוק או להתפלפל עליו, אבל אסור לעלות טיעונים לביטולו. ברגע שהחוק הוא חוק מדינה ולא חוק הלכה, יש לבקרו כ*חוק מדינה* ולא כחוק הלכתי בלתי ניתן לערעור, בדיוק כמו שעושים עם כל "חוק מדינה" אחר. אני מסכים שמותר להסתמך על דברים בלתי ניתנים לשינוי. אני לא מסכים שזה אמור להקנות לחוקים כאלה מעמד מיוחד ושהדיון עליהם צריך לקבל איזשהו אופי שונה מכל חוק אחר במסגרת הדמוקרטית. אני גם לא טוען שאין את הכלים לעשות בישראל דמוקרטיה תקינה אם באמת רוצים (כפי שרמזת בתגובה 1943411 שטענתי), אבל אני כן טוען שהשיח הציבורי בישראל מפספס פעמים רבות את הכלים האלה והוא גולש פעמים רבות (בניגוד לאינטרסים של המתנגדים לחוקי דת מסוימים) לשיג ושיח במסגרת הנחות תאולוגיות שפוגע בתקינות השיח התקין. בשביל דמוקרטיה צריך לעבוד ולעמוד על המשמר, וזה בהחלט לא מספיק ש"יש את האפשרות אם רוצים". ______ 1 אני חושב שבתגובה זו התחילה אי ההבנה בינינו ע"י איזה משחק מילים קטן. "להסמתך על" ו"לתת סמכות ל..." זה ממש לא אותו הדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אין ביננו חילוקי דעות, כבר הבנתי את זה מתגובה אחרת שלך.... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |