בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 25/01/04 10:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סתם לידע כללי, דיראני החזיק ברון ארד במשך שנה שלמה והסתובב איתו בתא מטען של האוטו, ובסופו של דבר גם מכר אותו. דיראני ועובייד (כמו שאר האסירים שישוחררו) הם שבויי מלחמה ולא יושבים בכלא בשל דין פלילי כלשהוא. שניהם היו מנהיגים בכירים של ארגוני טרור. לכן מה שאמרת לגבי שיפוט ועונש הוא שגוי. מעבר לכך, אני חושב שזה לא מוסרי (ולא סתם ''בעייתי'') לשבות שבויי מלחמה רק כקלף מיקוח. מאידך, השאלה אם לשחרר אותם או להמשיך להחזיק בהם היא גם שאלה מוסרית ומעשית, שלא תלויה רק ב''אם זה היה בסדר'' לשבות אותם. אישית, אני לא חושב שיש לי מספיק מידע כדי לענות עליה. אני מקווה שלממשלה יש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את הפרט הזה על דיראני ידעתי, וקשה מאוד לא לדעת, כי כל שתי דקות שומעים את זה ממקור תקשורת אחר. אם זה הוכח בבית משפט, בבקשה, לא יזיק שדיראני יישאר בכלא לפרק זמן ממושך. אשמח שתסביר לי כיצד בדיוק מוגדרים "שבויי מלחמה" על פי הדין הבינלאומי, וכיצד ישראל אמורה לנהוג בהם. האם טרוריסטים הם שבויי מלחמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני, אלו הם שבויים שהם לוחמים (combatants) שנתפסים במהלך מלחמה. הכללים שבהם יש לנהוג בהם הם די טריביאליים: אסור לענותם, חובה לכלכלם, וכד'. טרוריסטים1 נחשבים לפי הדין הבינלאומי ל-combatants. במידה והם אינם לבושים במדים ונושאים נשק בגלוי, הם לא נהנים מהזכויות של combatants (בין היתר כשבויי מלחמה). זה כאמור למיטב זכרוני. מעבר לכך, אתה מוזמן לחפש בעצמך. 1 כמובן שטרור הוא פשע מלחמה לפי הדין הבינלאומי אבל זו כבר סוגיה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר חשובות השאלות האם ניתן לשפוט אותם, לכמה זמן מותר להחזיק אותם ללא משפט, וכדומה. המקרה של טרוריסטים הוא בעייתי, כי אין מדינה שעומדת מאחוריהם (באופן רשמי), ואין ''מלחמה'' שמגיעה לסופה ואחריה עושים חילופי שבויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום צורך לשפוט אותם - הם שבויי מלחמה. ההגדרה של "לוחמים" היא בלתי תלויה בהאם עומדת או לא עומדת מאחוריהם מדינה 1. מלחמה בהקשר זה היא כל עימות צבאי (מן הסתם זה שלא הוכרזה מלחמה "רשמית" לא יכול לפטור מדיני המלחמה). לגבי השאלה האם קיימת חובה (מבחינת הדין הבי"ל) לשחרר שבויים אחרי פרק זמן כלשהוא/עם סיום המלחמה - שאלה מצויינת, אני אבדוק בהזדמנות. 1 יש גם שימוש בהגדרה יותר כוללנית מזו - "נושאי נשק" שאפילו לא חייבים להשתתף בלחימה פעילה. אבל אני לא זוכר איזה דין תקף לגביהם ואיזה דין תקף לגבי לוחמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז רגע, "שבויי מלחמה" הם אנשים שלא זכאים למשפט, אבל גם לא זכאים לשחרור? כלומר, מרגע שתפסת מישהו במלחמה, הוא שלך לתמיד? ומה מונע מהמדינה להגיד על מי שהיא רוצה שהוא "משתתף במלחמה" ולזרוק אותו לכלא בלי משפט? אין כאן הצדקה של מעצרים מנהליים? לתומי סברתי שהם דווקא מנוגדים לחוק הבינלאומי, גם אם הם הכרחיים. האם אנחנו מדינה מוסרית הרבה יותר מכפי שגורמים לנו לחשוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהם לא זכאים לשחרור - טענתי שאני לא יודע באיזה תנאים יש לשחררם. מה מונע מהמדינה - יש כללים ברורים לגבי מי שנחשב ללוחם או נושא נשק. אגב, יתכן שזה קשור גם לכך שארגונים מסויימים מוכרזים כ"ארגוני טרור" או כ"אוייב" (לדוגמא, אני מניח למשל שאם צבא מסויים נלחם בך, אז מותר לשבות חברים לאו דוקא לוחמים מצבא זה). לגבי מעצרים מנהליים - למיטב ידיעתי הם בעייתיים במובן היותם preemptive. לגבי מדינה מוסרית - כן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |