בתשובה לאמיר שני, 13/03/01 13:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היהדות האמינה ברשות להרוג, ומה שלא תעשה לא ישנה את זה. חיכו עד בו המשיח משמעו, שאין איסור מוסרי על הריגה (שסיכמנו שהיא לא רצח?). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מדבר על הריגה בדיון הזה, אני מדבר על הריגה עם מניע להרוג, שכן דברנו על הגנה עצמית. אל תוביל את הדיון לתאונות דרכים. היהדות לא מאמינה ברשות להרוג, ואם תביא הוכחה (לא התנ"ך, באמת) לדבריך זה יעזור. עד אז, תאלץ להסתפק בפסקי ההלכה, בסירוב לשרת בצבא, בפצפיזים של היהודים בגולה, וכו'. איך הגעת שחיכו עד שהמשיח יבוא משמעו אי איסור על רצח מתוך הגנה עצמית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה זה שהכללת את כל ההריגות תחת המילה רצח (שוב ראה למעלה). "ואם תביא הוכחות לדבריך זה לא יעזור" אז מה כן יעזור (הויכוח איתך נהפך לויכוח דתי פשוטו כמשמעו, אני יכול להוכיח שהעולם מסתובב סביב צירו, ואתה פשוט לא תכיר בזה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו דברנו על הגנה עצמית, וכשטענת שזה הרג, טענתי שזה רצח. על זה נסב הדיון. אחרי שהחלטת לנסות להתחכם ולהכניס תאונות דרכים לסיפור, הבהרתי את עצמי מחדש. אמרתי שאם תביא הוכחות לדבריך זה יעזור. קרא שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדיברתי על הרג אמרתי הרג (וכך הלאה, אין טעם לחזור על דברים אין סוף פעמים). למה אתה לא רואה את התנ''ך כמשהו דרכו ניתן להוכיח דברים, כידוע היהדות רואה את התורה כאילו ניתנה למשה על הר סיני, ולכן אי אפשר להגיד המצוה הזו לא נכונה, ובתורה יש כידוע מספר רב של פעמים בהם צדיקים הורגים, בנוסף למצוות ההרג המובאות שם. אבל אם תחפש (במנוע החיפוש של האייל) את המושג ''קידוש השם'' תמצא מספר פעמים שמר גורביץ התיחס ליהודים שהרגו את ילדהם בשביל שלא יתנצרו... ואם נסתכל על היהודים בני ימנו נמצא לא מעט יהודים (כן, כן, גם אני לא האמנתי אבל אפילו דתיים) משרתים בצבא... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנ"ך הוא בהחלט דרך להוכיח דברים, כגון הבסיס למוסר היהודי, אך היות ובאו בעקבות ספרים אחרים, ופרשנויות תיאולוגיות רבות, היהדות היא הרבה יותר מהתנ"ך, שהיה ללא ספק לא יותר מיצירה ספרותית טובה. היהדות כדת התעצבה בעיקר בגולה, וגם אתה הודית בזה. יהודים שהרגו את ילדיהם? אינני יודע למי יוסי התכוון, אבל אני משער שלאנשים דוגמת תושבי מצדה והחשמונאים, שהיו די לאומיים לארצם, מדינתם, ושלא לומר גזעם. באשר לאלו שמשרתים בצבא - דתיים *לאומיים* וחרדים *ציונים*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אני מוכיח שבבסיסה של היהדות יש רשות להרוג (אני משוכנע שאם הייתי מבלה מספיק זמן בלימוד התורה שבע"פ הייתי מוצא גם שם מספיק הוכחות, אבל מחוסר זמן, אני מסתפק במה שידוע לי בודאות), זה מספיק. וכבר הוכחתי את זה (אליהו לא היה היחיד שהרג, היו רציחות והריגות רבות בתנ"ך, החל מבני יעקב ובני שכם דרך משה, יהושוע, השופטים (כולם!) שאול, דוד (שניהם באישורו של שמואל) ועד מרדכי היהודי). יהודים שהרגו את ילדיהם בתקופת הגלות (בזמן בית שני הנוצרים לא היו חזקים מספיק בשביל לנסות לכפות העברת דת על מישהו). דתיים לאומיים (דרך אגב, המילה לאומי היא לא מילת גנאי, להבדיל מלאומני) הם לא יהודים??? חרדים ציונים (למרות שזאת סתירה, הם קוראים לעצמם חרדים לאומיים - חרד"ל) הם לא יהודים? רק אתה יהודי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהדות כדת שוללת לאומיות. מה הקשר הסיפורים המקראיים? אתה מצפה שהיהדות תבטל את כל מה שרשום בהם? גם הנוצרים האמינו בברית הישנה, ואפילו אתה מכיר בעובדה שהם האמינו ב"לתת את נלחי השניה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהלך מסעי הצלב, והפרעות הנלוות, רצחו יהודים רבים את ילדיהם, והתאבדו, ובלבד שלא יתנצרו. רבים מכותבי הכרוניקות היהודיות ראו בכך דבר חיובי, וכינו זאת "קידוש השם". האנשים הללו לא היו מוגדרים "לאומיים" על פי שום קנה מידה רגיל; הם היו יהודים דתיים, וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי, היהדות שוללת רצח. אדם שמאמין בה' ולא בעליונותו הוא עצמו, יכול לרצוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה. אני מניח שהאנשים האלה לא ראו בכך רצח, אלא קורבן לאלוהים (ובכמה מקרים מזעזעים מתואר הדבר במפורש - "תרצו שאקריבכם לאלוהינו?... היה מתהלך ומזמר בקול נעים ומזה דם על הפרוכת". תוכל לומר שהאנשים הללו יצאו מדעתם. אבל הדורות שאחריהם הצדיקו את מעשיהם וראו בהם צדיקים, לא רוצחים. מעשיהם התקבלו כנורמה הראויה, ובמקומות שונים חזרו עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה מה הם ראו את עצמם, מה שמשנה הוא שהיהדות לא מכירה בזה. יש גם חרדים שגונבים ונואפים, אז? אודה לך אם תסביר לי מי הצדיק את מעשיהם, ותפנה אותי למקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די כבר, נודניק קשקשן! היהדות שוללת רצח, הרג או התאבדות? אז איך אתה מסביר את חנה ושבעת בניה? איך אתה מסביר את ההרג ההמוני של גויים בפורים, הרג שנחגג עד היום בכל שנה? איך אתה מסביר את מצדה? איך אתה מסביר את רדיפת העמלק? איך אתה מסביר את תנועת כך? איך אתה מסביר את גולדשטיין? נמאס כבר מהטיעונים הריקים והלא-מבוססים שלך שנשענים על תפיסה מעוותת, כאילו "היהדות" זה בן-אדם אחד, עם דעה אחת. היה ביהדות מי שאמר "היה זנב לאריות ולא ראש לשועלים", והיה מי שאמר "היה ראש לשועלים ולא זנב לאריות". יש דעות שונות ולעיתים קרובות מנוגדות ביהדות. זה לא בן-אדם אחד, ואין דעה אחת! יש יהודים שמתנגדים להרג, ויש יהודים שהם רוצחים מלידה, ושני הסוגים פועלים בשם ועל-סמך הכתוב ופסקי הלכה וכו'. אז די, שתוק כבר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומהי הציונות? האם היא הציונות הרביזיוניסטית, או שמא זו הציונות של בן גוריון? וכאשר אתה אומר קומוניזם, האם אתה מתכוון ללנין, או לדקטטורה של סטאלין, או אולי ללאומנות של מאו צה טונג? היהדות היא האמונה באל, וכל מטרתך היא למלא את רצונו. לאחר שנהרס בית המקדש השני, אבד לך הקשר עם האל, ומכאן אינך יכול להרוג בשמו (מה עוד שאיסור על רצח קיים מזמן). לכן היא מתנגדת לכל לקיחת חיים. אם אתה מגדיר את כך כיהודים, אשריך. מעבר לתפיסה הציונית שמכירה בגזע יהודי, אני לא רואה שום הבדל בינם לבין "גויים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם שמאמין באלוהים מראה רגרסיה אינפנטילית חסרת מובן, מתוך חוסר רצון נרקסיסטי להתמודד עם הקונפליקט שהמציאות מציבה, בעזרת בחירה בדרך ההכנעה, שממנה אין תוחלת. ולכן, כל פסאודו-הוכחה שנובעת מן הדת הינה חסרת משמעות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה שום הוכחה ע''י הדת, טענתי שיש איסור על רצח שקיים עוד מימי המוסר יהודי-נוצרי. זה לא היה אמור לשמש הוכחה לשום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוחה על השימוש במילה רגרסיה. אין קו מחבר בין אנימיזם ועד לאתאיזם. גם המדע לא יכול להוכיח את אי קיומו של אלוהים. אין הוכחה לשום מקום ולשום כיוון. על כן הבוז לאנשי האמונה הוא לרוב - לא במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדע לא מתיימר להוכיח את קיומם או אי קיומם של ישויות ערטילאיות חוץ-אונטולוגיות, כמו הדרקון הוורוד שאם אני זוכר נכון גר במרתף של אחד ממשתתפי האייל הקבועים. הבוז לא הופנה לאנשי אמונה - אנוש אני ולכן שום דבר אנושי אינו זר לי - אלא לנסיון להשתמש בדת - דיסציפלינה חסרת תודעה מחקרית על דברים שמחוצה לה - להוכיח מיני הוכחות. כמו כן, שים לב לכותרת שנתתי, כי הרי יש לה משמעות מאד מסוימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדע עצמו מסתמך על אמונה עיוורת בקיומה של ישות מיסטית, מוזרה וערטילאית הקרויה ''שכל''. גם המדע אינו אלא כנסייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר טיילנו במחוזות האלה. גם אם נקח את הקביעה שלך הרי שעדיין גם השכל (הרציו אם אני מבין אותך נכון) עומד למבחן ואין שום דבר מוחלט, בניגוד לכנסיה. הכל זורם במדע וכל עובדה היא נכונה עד אשר היא תופרך. יותר מזה, כשעובדה מתקבלת כתקפה הרי אוטומטית היא מכילה את הגרעין שיפריך אותה, בניגוד לכנסיה. המדע אדיש לצורך, איננו נובע מצורך, והיננו אדיש למושא החקירות, להשלכות הפרקטיות או המוסריות, בניגוד לכנסיה. בבסיס המדע, בראשית מוסדו, לא עומדת שום הנחה שלא ניתו לערער עליה, אין שום עיוורון, לכל היותר תוכל לטעון שהמדע מודע לעיוורנו, בניגוד לכנסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השכל עומד לבחינה על פי השכל עצמו, ממש כפי שהנורמות הכנסייתיות עומדות לבחינה על פי הנורמות הכנסייתיות (והבחינה הזו מבוצעת על ידי החשיבה הדתית המפולפלת). אך האם ניתן לסמוך על השכל, ועל חומרי הגלם שהשכל שלנו עושה בהם שימוש ? דיקארט נדרש לאלוהים, כדי להצדיק את ההסתמכות על חומרי הגלם האלו, מה שנדמה לנו כתובנות בסיסיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה, שחר, לא יכול לישון? הסבר נא לי אם אתה אומר, לפי התרגום המוטעה לעברית, כשאתה אומר - השכל שלנו עושה בהם שימוש - מי/מה זה אנחנו ומה/מי זה השכל. לפי הסתמכותך על דיקארט אני מבין שאתה טוען שישנן שתי ישויות ניפרדות, דבר מופרך בעליל. אין ברצוני ל[פתח כאן תת-דיון בנושא הזה משום שכבר עכשיו הפתיל הזה ארוך ומתפתל .שמור את הרעיון למקום מתאים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר לאדישות המדע להשלכות הפרקטיות או המוסריות של חקירותיו, כבר כתבתי בעבר מאמר שנגע בנושא הזה, והראה עד כמה עוצם עיניים יכול להיות המדע בן זמננו, כאשר הוא עוסק בתחומים שאינם ''פוליטקלי קורקט''. מטבע הדברים, הטייה כזאת שכיחה במדעי החברה והיא קיימת במידה רבה גם במדעי החיים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |