בתשובה לסמילי, 11/03/01 22:15
אכן לופ אין סופי 19012
אמיר שני • בתשובה לסמילי יום ב', 12/3/2001, 1:48
כלומר, צד א' צריך לצפות ליחס זהה מצד ב'? יאללה, מתי מתחילים לפוצץ אוטובוסים פלסטינים?
אכן לופ אין סופי 19026
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ב', 12/3/2001, 11:20
ברור שהפלשתינאים שמפוצצים אוטובוסים יכולים לצפות חיחס זהה (למעשה זה מה שהם רוצים), אבל לא כל הפלשתינאים מפוצצים אוטובוסים.
אכן לופ אין סופי 19039
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ב', 12/3/2001, 14:49
כלומר:
א) עונש מוות לרוצחים קביל בעיניך, ומותר לאנוס אנסים.
ב) מדיניות החיסולים של ישראל קבילה בעיניך.
ג) שדידת רכוש מתנחלים קבילה בעיניך.
אכן לופ אין סופי 19046
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ב', 12/3/2001, 15:27
א) איך הגעת לזה?
ב) ואיך הגעת לזה?
ג) ולזה איך הגעת?
אכן לופ אין סופי 19053
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ב', 12/3/2001, 17:33
א) הרוצח צריך לצפות שיקבל אותו יחס, וכך גם האנס.
ב) הטרוריסט צריך לצפות לאותו יחס.
ג) השודד צריך לצפות לאותו יחס.
אכן לופ אין סופי 19065
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ב', 12/3/2001, 19:05
א) הרוצח צריך לצפות, אנחנו לא חייבים לתת לו.
ב) כנ''ל.
ג) כנ''ל.
אכן לופ אין סופי 19077
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ג', 13/3/2001, 0:35
אבל זו זכותך לתת לו.
אכן לופ אין סופי 19101
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ג', 13/3/2001, 12:11
לא הבנתי אותי (ולא בפעם הראשונה).
מבחינתו של רוצח כלשהו, יש זכות לרצוח אותו כמו שהוא רצח אחרים, מבחינתי אין לי זכות לרצוח אף אדם, משום שאני אדם מוסרי כלפי עצמי ולא רוצח.
אכן לופ אין סופי 19116
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ג', 13/3/2001, 13:19
כתבת כי זה העומד מולך לא צריך לצפות ליחס שונה מצדך. כלומר, עין תחת עין, לא?
אכן לופ אין סופי 19129
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ג', 13/3/2001, 14:20
לא, בפעם המאה, הוא יכול לצפות, אני לא חייב לתת לו.
אכן לופ אין סופי 19184
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 1:40
אם כך אתה גם לא חייב לתת את היחס הזה לזה שמכוון לך רובה.
אכן לופ אין סופי 19202
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 11:15
אני לא חייב, אני יכול.
אכן לופ אין סופי 19214
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 13:22
זה מתחיל להיות מעגלי.
אם אתה רשאי להעניק יחס שווה לזה העומד מולך, גם מדינת ישראל יכולה להעניק יחס שווה לזה העומד מולה (מדיניות החיסולים לצורך העניין). אם מה שמדינת ישראל עושה הוא לא מוסרי למרות שהיא יכולה, גם מה שאתה עושה הוא לא מוסרי למרות שאתה יכול.
אכן לופ אין סופי 19224
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 14:23
לא הבנת אותי, ואין לי כוח לחזור על עצמי, ולקוראי האייל אין כוח לקרוא את זה שוב ושוב.
א. מדינת ישראל יכולה לרצוח את מי שהיא רוצה.
ב. מדינת ישראל לא חייבת לרצוח את מי שהיא רוצה.
ג. רצח הוא לא מוסרי.
ד. רוצחים יכולים לצפות לרצח.
ה. מדינת ישראל רוצה להיות מוסרית.
ו. מחבלים הם רוצחים.
איך משילוב הקביעות הבאות אתה מגיע למסקנה שהגעת?
אכן לופ אין סופי 19243
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 17:12
א. אתה יכול לרצוח את מי שתרצה.
ב. אתה לא חייב לרצוח את מי שתרצה.
ג. רצח הוא לא מוסרי.
ד. רוצחים יכולים לצפות לרצח.
ה. אתה רוצה להיות מוסרי.
ו. חיילים הם רוצחים.
כך.
אכן לופ אין סופי 19260
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 18:28
ו. מה ????
ואיך מזה הגעת למסכנה שהגעת???
אכן לופ אין סופי 19123
דורון יערי • בתשובה לסמיילי יום ג', 13/3/2001, 13:34
מדוע אתה מניח שהרוצח חייב לקבל את עקרון השוויון?
הרוצח יכול לצאת מנקודת הנחה שהוא חשוב יותר משאר האנשים ולכן מותר לו לרצוח ואסור לאף אחד לרצוח אותו.
הרוצח יכול להחשיב את הסיבה לרצח כמוצדקת ולכן מותר לו לרצוח את הקורבן אבל אסור לחברה לפגוע בו מכיוון שהוא לא עשה שום דבר אסור לשיטתו.
אכן לופ אין סופי 19131
סמיילי • בתשובה לדורון יערי יום ג', 13/3/2001, 14:22
נכון שהרוצח לא חייב לקבל את תפיסת עולמי...
אבל מבחנתי ברגע שהוא רצח הוא עבר רף מוסרי.
אכן לופ אין סופי 19186
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 1:48
מדוע הוא עבר רף מוסרי, כל עוד לא הסברת בדרך לוגית מה ההבדל בין הרצח שאתה מתיר כמוסרי לרצח שאינך מתיר כמוסרי?
אכן לופ אין סופי 19203
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 11:19
הבהרתי שכל רצח, מעצם הגדרתו, אינו מוסרי.
לא הסברתי מתי הרג נהפך לרצח, משום שעוד לא הסכמנו על העובדה שלא כל הרג הוא רצח. וגם בגלל שאני לא לגמרי בטוח מה הקו הדק שהופך הרג לרצח.
אכן לופ אין סופי 19216
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 13:28
הסכמנו שלא כל לקיחת חיי אדם היא רצח, כיוון שלא תמיד קיים הרצון לקחת חיי אדם, וכבר טענתי זאת למעלה.
אני הצעתי לך הסבר, שרצח הוא הרג המלווה בדחף/צורך/יצר/רצון וכו' לקחת חיים. אם יש לך הסבר אחר, אשמח לשמוע. אם לא, אזי זה מסוכן לאפשר לכל אדם לבצע חושבים, מתי ההרג שהוא עומד לבצע הוא רצח ומתי הוא לא.
אכן לופ אין סופי 19225
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 14:26
מסוכן לתת לכל אדם רשיון נהיגה.
מסוכן לתת לכל אדם לחשוב לבד.
מסוכן לתת לכל אדם ידע.
מסוכן לתת לכל אדם לאכול בשר אדום.
מסוכן לתת לכל אדם להצביע.
מסוכן לתת לכל אדם לקנות אלכוהול/ סיגריות.
להמשיך?
אכן לופ אין סופי 19244
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 17:16
אתה מתחיל לחזור על עצמך.
אין שום דבר לא מוסרי בסיכון חיים. כמובן שיש רצון לשמור על חיים, ולכן יש איסורים על סמים למשל.
אם אתה טוען שיש מקרים בהם מותר לרצוח אדם, אבל לא יכול להגדיר מהם, אתה משאיר לכל אחד את השיקול שלו. במקרה זה אינך יכול לבוא בטענות לאיש. וכי מה תטען? לא לא, היית אמור להגיע למסקנה שלי?
אם אתה מגדיר את מקרי הרצח ב"סכנת חיים", הרי שמותר לתפיסתך גם לרצוח כפר שלם כדי שיהיה היכן לגור. אתה אולי לא היית עושה את זה, אבל ממשיכי קו המחשבה שלך כן. ומה תטען נגדם?
אכן לופ אין סופי 19261
סמיילי • בתשובה לאמיר שני יום ד', 14/3/2001, 18:39
אני כבר מזמן לא "מתחיל" לחזור על עצמי, אני פשוט עושה קופי פייסט של מה שכתבתי קודם.
שאלתי אותך בתחילת הדיון על סיכון חיים, אתה ענית שזה לא מוסרי, עכשיו פתאום זה כן מוסרי? אז מה לא מוסרי בהחלטה לצאת למלחמה? הרי מי שמקבל את ההחלטה מקבל החלטה לסכן את חילי צבאו וחיילי צבא אויבו הוא לא מחליט מי מהם ימות ומי יחיה (או אפילו כמה ימותו וכמה יחיו), הוא אפילו לא מכיר את רוב המתים, כל ההחלטה שהוא מקבל היא לסכן מספר חיילים להשגת מטרות. לכן לפי תפיסתך (החדשה, לא שהקודמת היתה יותר הגיונית) כל חייל הוא רוצח, אבל אף גנרל (או מנהיג) אינו רוצח?
אני לא טוען שיש מקרים שבהם מותר לרצוח אדם. אני טוען שיש מקרים בהם מותר להרוג אדם. השיקול הוא רק במקרה של הרג במקרה של רצח אין שיקול דעת.
ואין טעם להמשיך עם שאר הקפיצות הלוגיות האלה. תקרא את מה שכתבתי, תנסה להבין, אתה לא חייב להסכים, אבל על תנסה לחשוב במקומי ועל תנסה להפחיד אותי ב"מסוכן לתת לכל אדם לחשוב..." הרי בסופו של דבר אתה מאמין באמונה דתית כלשהיא וכמו כל שאר הדתיים, לא משנה מה יקרה ומה אני אגיד, לא תשנה את דעתך, ואף פעם לא תבין למה כולם לא חושבים כמוך (מה שיוביל כמובן לניסיונות כפיה של אמונתך, מזל שהיא פאסיבית).
הבטחת, וזה בפרוטוקול! 19263
ewilde • בתשובה לסמיילי יום ד', 14/3/2001, 18:59
זו תגובה *מסכמת*. תזכור!
אכן לופ אין סופי 19311
אמיר שני • בתשובה לסמיילי יום ה', 15/3/2001, 18:25
טענתי קודם ואטען גם עכשיו: לא מוסרי לקחת חיי אדם.
במלחמה אתה לקוח חיי אדם (מן הצד השני). זה מה שלא מוסרי במלחמה. מלחמה היא גם מסוכנת, כיוון שבה מתים אנשים מהצד שלך.אדם המחליט לשלוח למלחמה הוא רוצח באותה מידה שסטאלין הוא רוצח, וזה כבר שיח אחר. ההחלטה לצאת למלחמה היא לא מוסרית כי:
א) אתה מורה לאנשים לרצוח ללא משפט חיילים חמושים מן הצד השני.
ב) אתה מכריז בעלות על חיי החיילים ושולח אותם במודע אל מותם. אם לא ימותו, מה טוב, אבל אם ימותו, זו לא תהיה הפתעה והצבא יהיה מחוסן מתביעות, כיוון שהוא מודע לעובשה שבמלחמות, כמה לא צפוי, מתים.
אתה טוען שיש מקרים בהם מותר להרוג אדם, כשלהרוג לדידך (להרוג במודע, כמובן) הוא כל הרג במודע לשם הצלת חיים. כבר ספקו כאן מספיק דוגמאות, שאפילו החוק שאתה נתלה בו מכיר בהן כרצח ואתה מכיר כלגיטימי ("הרג").

לידיעתך, אני חילוני. אין לי מושג איך הגעת למסקנה שאני דתי (אם הייתי דתי, הייתי כבר מצטט רבנים ואותיות שמייצגות מראי מקום או משהו כזה). ואני לא מאמין בכפיה, גם היא היא לא פרקטית בהתחשב באמונה שלי, וגם כי אני מכיר בעובדה שהתפסיה שלי לא בהכרח נכונה. אני קבלתי אותה על עצמי, אין לי עניין בלכפות אותה על אחרים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות