בתשובה לדורון יערי, 01/01/04 10:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
העניין היה צריך להיפתר באמת ע"י כוחות השוק. ההצדקה היחידה לחקיקה היא שמירה על זכויותיו של מיעוט קטן מאד1 שכוחו הכלכלי אינו מספיק, אבל אני באמת לא חושב שהנימוק הזה תקף. _______________ 1- אותו מיעוט שהתנגדותו לעישון היא כזאת שהיא משפיעה על בחירתו את מקומות הבילוי. חולי אסטמה, אנשים עם אלרגיה לעשן ואנשים עם מודעות בריאותית מפותחת מדי ("בריאותנים"?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לזכותו של האסטמתי לשתות בירה מחבית או לזכותו לשבת בפאב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוון לזכותו של האסטמתי להנות מאותם שרותים ציבוריים כלליים: אוטובוסים, בתי קולנוע, פאבים וקניונים. כפי שאתה תומך (אתה תומך?) בחוק שמחייב לאפשר גישה לנכים לאותם מקומות, אתה יכול לתמוך גם באסטמתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואנשים שרגישים לקרדית באבק? אולי נחייב בעלי-עסקים לאבק את המקום. ואנשים שרגישים לפרחים מסויימים? אולי נאסור לשים כאלה באגרטלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנגדות הזאת אכן מקובלת עלי ולכן הסתייגתי ב תגובה 187552 אלא שרציתי להראות לדורון שהמצב אינו לגמרי זהה לעניין כשרות המסעדות, שם המיעוט (רוב?) שרוצה אוכל כשר גדול מספיק כדי לא להזדקק להגנת המחוקק. תוסיף לזה את נטיית השלטון להיטיב עם נתיניו ולמנוע מהם - גם מאלה שאינם מודעים - נזקי עישון פאסיבי ומעצמו את הנטל הכלכלי של טיפול באותם נזקים, ותגיע לאן שהגענו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גישה לנכים לא מנוגדת לגישה ללא נכים ואינה שוללת שום זכות או אפשרות פעולה של לא נכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוללת, אם כי במידה קטנה יותר. למשל גישה לנכים באוטובוסים מעכבת את כל הנוסעים כי היא שוללת מהם את האפשרות להגיע מהר ככל האפשר למחוז חפצם. אבל הנקודה העיקרית היא זאת: מי קבע שהקריטריון היחיד הור שלילה או אי-שלילה של זכויות האחרים? אפשר לטעון ששלילת זכויות מסוימות מוצדקת כדי להגן על זכויות חשובות יותר. אלא מה? אני מגן כאן על עמדה שלא מקובלת עלי, וזה מתחיל להשמע אידיוטי אפילו באזני. למה שלא אפנה את הבמה לאלה שבאמת תומכים בחוק? ____________ שכ"ג - מפנה את הבמה אבל אולי יחזור להתווכח נגד החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואנשים בהריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על *א*נשים בהריון עוד לא שמעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא איסור מוחלט על עישון (להבדיל מהקצאת מקומות ללא מעשנים) הוא יותר הגיוני, מאחר והוא בא להגן על זכויות העובדים במקומות האלה שלא להפגע מעישון פאסיבי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |