בתשובה למיכאל, 06/03/01 21:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ו. על תשכח שיש בלבנון אוכלוסיית פליטים גדולה ומעיקה... ח. באמת, אולי נוציא להורג את כל הערבים כשהם קטנים (כי אחד מהם בטוח יהיה רוצח שיגדל). בנוסף לכך יש לזכור שהעדויות הפלסטינאיות חולקות על עובדת היותו "מחבל" ראה מאמרו של גדעון לוי בהארץ שפורסם לאחר החיסול. כמו שציינתי, יש שליחי מוסד/ אמ"ן/ שב"כ (ועוד כל מני גופים?) בכמעת כל מדינה בעולם, לכן קשה להאמין שדווקא בשכם אין. בעולם אידיאלי מדינות לא צריכות לרגל זו אחר זו ולא להלחם זו בזו (למען האמת, בעולם אידיאלי, לא צריכות להיות מדינות.) העולם בו אנו חיים הוא לא אידיאלי... השאלה למה חיסלו את ד"ר טאבת היא שאלה שאין לי עליה תשובה, אבל יש לי השערות כמו שקיים הסכמה הדדית (ללא דו שיח) בין הרשות הפלסתינית לבין גורמי ביטחון בישראל וגורמים פוליטיים בימין הישראלי שמנסים למנוע הרגעה של המצב (ולא, אין לי הוכחות, מלבד העובדות הידועות לכולם). כמו כן, שים לב שאני לא טוען שאותו ד"ר ת'אבת היה צדיק ותם לב, אבל במידה והיו נגדו הוכחות היה צריך להביאו למשפט. ט. באשר לד"ר ת'אבת, אני בעיקר מסתמך על אותו מאמר של גדעון לוי, ברור לי שהגורמים שהזינו את מר לוי במידע אותו הוא מוסר, הם אינטרסנטים באופן מובהק, וגם אותם אני לוקח בערבון מוגבל, אבל ברור לי שגם אותם גורמים שטוענים את ההפך הם אינטרסנטים באותה מידה. או במילים אחרות, יש לי שני גורמי מידע שסותרים זה את זה, ולכן אני מחכה לגורם מידע שלישי (שלא תלוי בשני הראשונים) על מנת להצליבו עם שתי העדויות ולהחליט מה יותר אמין. בקשר לאותו אזרח, ראה תגובתו של מר בילינסקי למעלה, בנוסף לעובדה שאני עדיין מחכה לעדות נייטרלית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גורמים פוליטים בימין הישראלי שמנסים למנוע הרגעה של המצב??? לפעמים פשוט מדהימה אותי היכולת של הבן אדם להתאים את המציאות להשקפותיו. כשאתה לא יודע לא בושה להודות, אף אחד לא יודע הכל. אבל למה להמציא תאוריות מגוחכות? אני מודה שגם לי זה קורה מפעם לפעם, אך אני משתדל להגיד לעצמי, שבכך שאני מעגל פינות של המציאות בהתאם להשקפתי אני למעשה מונע מעצמי להבין את המציאות. מה כל כך קשה? כל אחד מהמחוסלים כולל ד"ר תאבת עבר הליך משפטי שכלל הצגת הראיות המשפטיות להצדקת חיסולו ליועץ המשפטי לממשלה. היועץ (כ*משפטן* לא כימני פאשיסטי) היה אמור לבדוק האם הראיות המוצגות בפניו יהיו קבילות בבג"ץ. בתור הפרקליט שאמור להגן על הממשלה בבג"ץ הוא הגיעה למסקנה שהראיות קבילות (הוגשה עתירה אגב, נחייה ונראה). מדוע לא להביאם למשפט? כנראה זה היה מסובך מבחינה מבצעית והסיכון לחיי החיילים היה גבוהה מדי. בחוות דעת משפטית שכתב היועץ בתשובה לח"כ גלאון ממר"ץ הוא טוען שמדובר בפעולות סיכול (מבחינה משפטית גרידא) שנועדו למנוע פיגועים, והוסיף שזה תואם את חוקי המשפט הבין לאומי. ההקבלה האנטרסנתית שעשית היא לא נכונה. גדעון לוי קיבל את המידע מגורמים אנטרסנטים. אך מה האנטרס של צה"ל או הממשלה להרוג אדם חף מפשע? למה דווקא ד"ר תאבת, בגלל הקרחת שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שאין לי תשובה לשאלה (ואני לא מתבייש בעובדה שאני לא יודע הכל). כתבתי שמה שאני כותב הוא השערה בלבד, לכן כל הפיסקה הראשונה שלך מיותרת. קשה לי להאמין שיש לך ספק בעובדה שהימין הישראלי "מרוויח" פוליטית מהמצב הנוכחי (ע"ע הבחירות האחרונות, כמו גם בחירתו של נתניהו). ככה שההשערה שלי היא "רק" שהימין מנסה למנוע הרדמה ורגיעה (ואפשר לתת דוגמאות, אם כי כולן אמביולנטיות כמובן). ז"א לשופט במשפט רגיל אסור לשפוט אדם למוות אבל ליועץ המשפטי לממשלה (שהוא כזכור מינוי משפטי = חלק מהרשות המבצעת) מותר? ואיך אותו הליך משפטי התנהל, האם לציבור יש איזה שהוא מגע עם העדויות, האם לנאשם היה ידע שהוא מואשם? האם היה לנאשם יכולת להגן על עצמו? האם היה לו בכלל הגנה כל שהיא? עצוב שיש אנשים שחושבים שככה צריך להתנהל הליך משפטי, אני רק מקווה בשבילך שאתה לא הבא בתור... ובמידה ובג"ץ יחליט שההחלטה לא היתה נכונה, האם יש מי שיחזיר את חייו של הנרצח? ההקבלה שעשיתי לא היתה בין האינטרס להרוג את ד"ר תאבת לבין האינטרס לנסות להציג את הריגתו כטעות, אלא בין הניסיון להראות את רציחתו כמחוייב המציאות מול הניסיון להראות את רציחתו כטעות (תנסה לקרוא את מה שאתה מגיב עליו לפני שאתה מגיב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא נערך לתאבת משפט, אחרת לא היה ויכוח. הויכוח הוא האם ניתן לקבל את זה בהתחשב בנסיבות, ברור שזה בשום פנים ואופן לא קביל בנסיבות רגילות. כבר הישתתפתי בדיון ארוך בעבר בנושא, אני לא מוצא אותא באייל, תסלח לי. בקיצור, מדינה דמוקרטית יש לה מערכת איזונים ובלמים בין הרשויות ובתוכם. בניגוד לבני דודינו שבוחרים את קורבנותם באקראי תוך העדפת נשים וילדים חסרי ישע, אצלינו בוחרים את הקורבנות בקפידה, לאחר קיום דיון לגבי הקורבן הספציפי, כולל ההליך המשפטי שדיברתי עליו (לא אמרתי משפט). נכון, המערכת יכולה לטעות בהחלט, אך הסיכוי קטן, ו*בזמן מלחמה* זו פשרה שאנו נאלצים לבצע בהנחה שברצוננו לשרוד באיזור האלים של המזה"ת. למדינה דמוקרטית הלחימה נעישת קשה בהרבה בגלל כל הפרוצדורות האלה, אך בלעדיהן היא לא תחשב דמוקרטית. המקרה של תאבת עונה לקריטריונים של המשפט הבין לאומי, כמקרה של פעולה (והיו ראיות קבילות על פי דעתו של היועץ) שמטרתה למנוע שפיכת דם. הימין מרוויח פוליטית מהפיגועים, זה נכון, וזה גם *רלוונטי*! השמאל הרוויח פוליטית מרצח רבין, מה ש*לא* רלוונטי. מכאן אפשר להסיק שרצח רבין הוא קנוניה של השמאל, שכשלה בגלל הפיגועים שהם כמובן קנוניה של הימין. OK הגזמתי, לא לכך התכוונת, אז אנא ממך, פרוס בפני את הדוגמאות, ללא חשש מהדו-ערכיות שלהן, אקח זאת בחשבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההליך המשפטי אותו אתה מתאר אינו תקין. העובדה שהקורבנות לא נבחרים באקראי לא ממש מעודדת אותי. הסיכוי לטעות אינו קטן וככל שההליך פחות תקין ככה הסיכוי גדול. העובדה שבחרנו להיות דמוקרטיה נותנת לנו יתרונות מסוימים (כלכליים, פוליטיים ומדיניים לדוגמא), אבל יש לזה מחיר אותו חייבים לשלם. המשפט הבין לאומי הוא לא אותו תירוץ של מר גורביץ להצדקת רצח מתנחלים? אפשר לשער שהיו נציגים בשמאל שרצו ברציחתו של רבין, אבל בשביל זה צריך להוכיח שהשמאל באמת הרוויח מרציחתו של רבין (הבחירות שנעשו כמעת מייד אחר כך לא מוכיחים את זה). שים לב לתגובות האוטומטיות של נציגי הימין (כל זמן שהם באופוזיציה) אחרי כל פיגוע, במקום אחר (אתה יכול למצוא קישור באחת התגובות שלי בדיון הנוכחי) הסברתי למה לדעתי איפוק הוא זה שימנע פעולות טרור, לכן אפשר להניח שהתגובות האלה (בסגנון "מוות לעננים" הזכור מהחמישייה הקמארית) דווקא מעודדות את הטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא להאמין שאני מצטרף לטיעון כל כך אזוטרי, אבל בניתוח לוגי, לא צריך להוכיח שהשמאל באמת הרויח מרציחתו של רבין. מספיק להוכיח שהשמאל *חשב* שהוא ירויח מרצח רבין. אבל אולי נעזוב את הנתיב הסהרורי הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כי הוא היה ברשימה, והמספר שלו הגיע באותו יום. זה למה. בעת שלטון נתניהו בוצע פיגוע בירושלים. התגובה הציונית ההולמת הייתה לתקוף... בסיס של אמל בלבנון. למה? ככה. התוצאה: אפס הרתעה בטרור, וארגון אמל - שישב בשקט עד אז - חזר לפעילות. ככה זה, כשכל הפעולות שלך מונחות על ידי יחסי ציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורמים בחלק הימני של המפה הפוליטית (לא כולם, אבל אולי חלקם) שמנסים למנוע הרגעה של המצב זה לא בהכרח מופרך. באופן בהצגה נכון, אפשר דווקא למצא טיעון אידאולוגי ימני למניעת הרגעת המצב. אפשר לטעון בזכות "רוח מצדה": "לעם ישראל תהיה תקומה בארצו רק אם יהיה מוכן לעמוד על חרבו בכל עת עקב היותו מוקף אוייבים, ולכן, כדי לאחוז במבצר האחרון, יש לשמור על דריכות ועירנות". משהו כזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |