בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 07/12/03 9:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוץ מאלה שלא (טרם?) הופרכו. אלא אם כן כשאתה אומר "בעבר" אתה מתכוון לכל אלה שהופרכו, ואז זאת סתם טאוטולוגיה. הסיבה שאני מנדנד היא, בעצם, הטענה של אריק שמעצם היותה של תיאוריה מדעית בעלת פוטנציאל להיות מופרכת נובע הכרח שהיא אכן תופרך, טענה שנראית לי שגויה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נובע הכרח שהיא תופרך אלא עצם הפוטנציאל להיות מופרכת מספיק. הרי אינך יודע אם יש בידך תאור מדויק של "הדברים כפי שהם באמת" לעולם. אחרת יכולנו להסתפק בניוטון. זה שניוטון הופרך ותורת השדות לא אינו אומר שתורת השדות נכונה כי *תמיד* תוכל להחליף אותה בתורה עדיפה לכשתומצא. ואם אתה אומר לא תהיה תורה עדיפה על זו שתהיה בידי מתישהו הרי אותה תורה עתידית לא תהיה מדעית מעצם אי יכולת ההפרכה שלה. אני לא רואה לאן המלך שלך יכול ללכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטנמיאל ההפרכה של תורה כלשהי אין פרושו שהיא מופרכת. משום כך אין כל צורך להתייחס אליה כאילו היא זמנית, כל עוד לא הופרכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותה מידה אי אפשר להתיחס אליה כאמת 1, גם אם לא הופרכה עדיין. היא תמיד נכונה בינתיים, אפילו אם תתמיד בזה עד קץ כל הדודות. 1 אפילו לא ברמת האמת של הגדים מדיון 2396 אם הבנתי משפט אחד ממנו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מתייחסים אליה כאמת: על סמך התיאוריה עורכים ניסויים, מסיקים מסקנות, מגבשים עוד ועוד יידע... (וגם התזה הדורשת מתיאוריות מדעיות להיות בנות הפרכה אמורה להיות בת הפרכה, לא?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלך שלי לא צריך ללכת לשום מקום, מרגיש טוב מאד במקום בו הוא עומד (האינסינואציות הפרוידיאניות הן על אחריות המשתמש). אני לא אומר שום דבר ממה שאתה מנסה לייחס לי, כך שאתה משחק עם עצמך (הערה כנ''ל). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |