בתשובה לערן בילינסקי, 21/12/03 13:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
=== אמרת ==== אם החתימה על האמנה היא טקטיקה כל-כך מצויינת מדוע איראן חיכתה... [ספלק] ...בשטחה הגדול, העצום והרב? ============= האין זה בדיוק מה שאיראן עשתה עד עתה? די שקוף שהם מנסים למרוח את הזמן... וברור שהחתימה איננה מעידה על כוונות איראן להפסיק את הפיתוח (ההיפך הוא כנראה הנכון) === אמרת ==== אם המוסדות הבינלאומיים... [ספלק] ...מוסדות גורמים לה? ============= ישראל לא יכולה להגיד "שברו את הכלים ולא משחקים". החלטות האו"ם, גם אלו שאינם "מחייבות" עדיין משמשות ככלי ללחץ עלינו והלחץ הזה הרבה יותר אפקטיבי מאשר הלחץ על איראן. === אמרת ==== אם ארה"ב כפתה על האו"ם את ההחלטות... [ספלק] ...עליו את רצונה כמו במקרה עיראק. ============= נו באמת. מה אתה מציע? שנחתום על האמנה תוך כדי הפרתה ונסמוך על זה שארה"ב תגן עלינו באו"ם? מחר יכול להבחר נשיא סטייל קרטר והכל יראה אחרת לגמרי (מעבר לכך, ארה"ב "סובלת" את קיומה של הפצצה הישראלית בעיקר משום שישראל שומרת על העמימות - אשר אי החתימה על האמנה היא חלק מרכזי בה). בכל מקרה (ואולי פה טמונה אי ההבנה), הנזק שיגרם לישראל כתוצאה מהחתימה איננו דווקא עצירת הפיתוח הישראלי אלא נזק כללי, כלכלי, תדמיתי (אם ייתכן מצב גרוע יותר מעכשיו). אין דין ישראל כדין איראן כפי שאין דין ישראל כדין שום מדינה אחרת, בוודאי בכל הנוגע לזירת האו"ם והארגונים הבין לאומיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה זה [ספלק]? ב. לא, איראן לא חתמה *עד* *עתה*. משום מה, בקונסטלציה מסויימת, איראן החליטה לחתום. מדוע? לא הסברת זאת. ג. כיצד ההחלטות על פי סעיף 6 משמשות ככלי לחץ עלינו, שאומרים "או"ם שמו"ם", וכיצד הלחץ הזה אפקטיבי? איזה תוצרים קונקרטיים יש ללחץ הזה? האם תוכל לתת דוגמה, למשל, להצעת החלטה שבוטלה עקב הסכמת מדינת ישראל לשנות את מדיניותה? ד. ישראל מפתחת נשק גרעיני כבר כמעט 50 שנה, מתוכם 45 שנה בהסכמה שבשתיקה של ארה"ב. אין לי כדור בדולח אבל לא שמעתי על לחץ אמריקאי או הצהרות אמריקאיות שתומכות בשינוי המצב. בפועל, מי שהיה בדרך להטלת סנקציות כלכליות על סף המדרון החלקלק לפלישה בנוסח הפלישה האמריקאית לעיראק היא איראן. הנה תשובה אפשרית בשבילך להסבר שביקשתי ב-ב.: ארה"ב1 הסכימה לוותר על העברת העניין למועצת הביטחון כי היא משוכנעת שמנגנון הפיקוח של סבא"א *כן* אפקטיבי מספיק כדי למנוע פיתוח גרעיני וההנהגה האיראנית1 למדה את הלקח מההתנהלות האמריקאית נגד עיראק. בסופו של יום אכן לא דין ישראל כדין איראן - נגד איראן התחיל המסלול בדרך לפעולה אקטיבית, כמו גם נגד סוריה, עם העברת "חוק האחריות הסורית" בארה"ב. עיראק זה כבר היסטוריה. נגד ישראל, כבר 45 שנה, למרות הפיתוח הגרעיני, לא. כמו שאמרתי - הכל מילים. 1 לכל מי שקורא אותי ונחרד: כמובן שאלו לא עמדות על בסיס בלבניסטי, אלא רק לצורך הדיון במגרשו של איל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זהו צליל המספריים שחתכו את הטקסטים... ב. חשבתי שזה ברור. איראן ראתה מה קרה עם עיראק והחליטה שעדיף להתעסק עם גוף סלחני וחסר שיניים כמו סבב"ה (כן, יודע) מאשר להתעסק עם ארה"ב תחת ג'ורג' בוש. ג. האמת היא שההתממות שלך מפסיקה לשעשע אותי, החלטות כמו 242 משמשות מצע להרבה מאוד תוכניות "שלום" שבמידה זו או אחרת נכפות עלינו על ידי הקהילה הבינלאומית, זה כשלעצמו מזיק מספיק. לפי לשון החוק היבשה ישראל לא הפרה את החלטות האו"ם אבל זה לא מונע מרבים להאשים אותנו בהפרה כזאת, מה שגורם לנו ל"נזק תדמיתי" שאחריו נגררים נזקים מהותיים כמו החרמה של תוצרת ישראלית, קשיים בגיוס הלוואות בחו"ל, בעיות בקניית נשק בחו"ל וכו. ד. אינני יודע מה דעתה של ההנהגה האמריקאית על הסבבה, דעתי נשארה כשהייתה, הסבא"א תורם למניעת התפוצה של נשק גרעיני בערך כמו שהאו"ם תורם להשכנת שלום ולכיבוד זכויות האדם (קרי - התרומה היא שלילית, אם בכלל). ארה"ב היא מדינה מאוד חזקה אבל היא עדיין מעוניינת (בטעות לדעתי) בגיבוש קונצזוס או"מי לפני שהיא יוצאת לפעולה, אינני מאמין שהאמריקאים מאמינים בכנות שיש לדברים האלו איזושהיא משמעות מעשית, המשמעות היא בעיקר טקסית. אני מאוד מקווה שגם אחרי שהמאמצים ה"מתורבתים" ליישב את הבעיה יכשלו, תעשה ארה"ב את הדבר הנכון. באשר לפסקה האחרונה, ישראל לא חתמה על שום התחייבות שלא לפתח נשק גרעיני, מכאן שאיננה מפירה שום התחייבות כזאת. אם אינני טועה, הסבא"א לא יכולה לפעול נגדנו עד שלא חתמנו על האמנה. אם נעשה כמו איראן, ונחתום בלי להפסיק באמת, יגרם לנו נזק חמור יותר מלאיראן משום שאין לנו שום משאב משמעותי שיכול לאפשר לנו להסתדר תחת משטר סנקציות, לאיראן יש, כפי שהיה לעיראק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<ספוילרון> ב"אהלן וסהלן ופצצת החומוס" צמד הבלשים מתחפש לפקחים מטעם הסוכנות הבין-לאומית לפיקוח על אנרגית החומוס (סמבוס"ק). כל פעם שמדברים על נשק להשמדה המונית בעירק אני נזכר בזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתם בכלל לא בכיוון. אני חושב שאיראן החליטה שהגיע הזמן לשחק את המשחק שישראל המציאה. אם אני לא טועה והחישובים שלי נכונים...סתם. אני באמת סבור שאיראן כבר פיתחה נשק גרעיני והיא עומדת כיום בצומת החלטות לא פשוטה. מצד אחד היא מעוניינת לגרום לישראל שאין טעם להפציץ את המתקנים האיראנים היות והנשק כבר קיים. מצד שני היא לא רוצה להכנס למערבולת של הדרדרות כללית עם ארה''ב. החדשות הטריות לפיהן על פי מידע איראני עזרו מומחים פקיסטאנים לייצר נשק גרעיני באיראן רק תורמות לביסוס קו החשיבה הזה. נראה שיש כאן נסיון לצאת מן הארון בלי לשבור את הכללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע מופז מאיים בבוטות על האיראנים? הוא רוצה לקלקל פעולה ומדליף? תגובה 169198 האם כמו פרס הוא שואף למאזן אימה במזרח התיכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאכן פעם סימנתי את מופז כ''בדלן''. אבל צריך קצת יותר דוגמאות והסברים כדי לבסס את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי לך עוד דוגמא: "ארה"ב מעריכה: ישראל תתקוף הכור האיראני גורמי ממשל: העניין כבר נדון בכמה רמות, וגם בפגישת בוש-שרון. בוש: יהיה זה בלתי נסבל למזרח התיכון אם איראן תשיג נשק גרעיני" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"פ טענת משרד הבטחון, מופז, בשידורי קול ישראל בפרסית, לא איים על איראן אלא להיפך - היפנה כלפיה מסר של פיוס. לפי טענה זאת, הדברים אשר יוחסו למופז בהארץ לא הוצאו מהקשרם, אלא פשוט מעולם לא יצאו מפיו. מעניין אם כך, מדוע האירנים הגיבו על מה שצוטט, כביכול מפיו של מופז, בעיתון הארץ, ולא על דבריו המקוריים. האם ייתכן שגם בטהרן לא שולטים בשפה הפרסית? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |