 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה בעיון כמה מהתגובות, ולצערי אין לי כלכך זמן להגיב אבל אנסה בכל זאת. מדי פעם :) ירדן ניר כתב בקשר לבוהם ולGRW "בדיון על אי-שוויון בל בחלק ב' אמרנו שהקריסה בתורת הקוונטים המסורתית אינה מתיישבת היטב עם תורת היחסות, מכיוון שהיא מתרחשת בו-זמנית במקומות מרוחקים. בעיה זו לא נפתרת על-ידי תורת GRW, ולא על-ידי תורת בוהם. לתורת הקוונטים המסורתית יש הרחבות שבאות ליישב אותה עם תורת היחסות. עקרונית אולי ניתן יהיה לעשות זאת גם לתיאוריות של בוהם ושל GRW, אולם עד כה נסיונות כאלו נתקלו בקשיים גדולים. לכאורה אין מנוס מזה, בעקבות EPR ובל" אז עד כמה שאני יודע, קיים משפט - "משפט הרדי" מ-1992 Phys. Rev. Lett. 68, 2981 (1992) מאמר חביב, שמוכיח עלידי ניסוי מחשבתי, שכל תיאוריה של משתנים חבויים (כמו של בוהם) ששקולה למכינקת הקוונטים חייבת לעמוד בסתירה לתורת היחסות הפרטית.לטעמי, מכניקת הקוונטית הרגילה, היחסותית, עדיפה על כל התיאוריות האחרות, בדיוק מהסיבה הזאת. נראה לי גם שהיא הנכונה (אם משווים אותה לGRW) ושהבעיות העמוקות שלה עוסקות פשוט בהבנה הלא נכונה שלנו את המושג "מציאות". זה כמובן לא פותר את הבעייה, אבל זה המקום שאני חושב שצריך לפתח. אני מתעניין בGRW מסיבה אחרת - קצת פחות שאפתנית. אני רוצה להבין יותר טוב את מכניקת הקוונטים ואת החתול: עד כמה החתול של שרדינגר הוא בכלל פרדוקס, אם אנחנו בכלל לא קרובים ליישם את הניסוי, ואף פעם לא נהיה?? GRW נותנת סרגל מדידה, שאומר כמה הניסויים העכשוויים שלנו הם לא לוקליים/מקרוסקופיים וכו. זה מוזר: למה אנחנו יכולים להפר את האישיוויונות בל די בקלות, בניסוי, אבל קשה באמת לסתור את GRW? זאת גם שאלה פתוחה בפיסיקה כרגע. אבל לפחות אלה שאלות שאני די בטוח שיש להם תשובות מצויינות, ונמצא אותם אם נהייה מספיק חכמים. זאת בניגוד לשאלה איזה תיאוריה יותר טובה, בוהם או בוהר או וויגנר. שהיא שאלה של טעם בעיקר, לדעתי. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |