בתשובה לערן בילינסקי, 18/11/03 18:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני ממש לא מבין בכך. כל מה שאני אומר הוא שהסבר המבוסס על כך שזהו המקרה היחיד בהיסטוריה נראה לי בלתי סביר. מעבר לכך - לא נראה לי שאצליח לקבל גישה לנתונים שיאפשרו לי להתייחס באופן מקצועי אמיתי לזיהוי הטיל ולביצועים שלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? הנה: http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/s-200.ht... אגב, אל תבלבל שם בין טווח אפקטיבי לטווח מקסימלי. (נתתי לך את הקישור כבר בתגובה 37632) ניתן לומר, באינדוקציה, כי הסבר כזה לעולם לא יהיה סביר בעיניך, כי מכיוון שלעולם לא תקבל את המקרה הראשון אז לעולם גם לא תקבל מקרה שני ושלישי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב: לא נראה לי שאצליח לקבל גישה לנתונים שיאפשרו *לי* להתייחס באופן מקצועי אמיתי לזיהוי הטיל ולביצועים שלו. כלומר: הרקע הטכני *שלי* אינו מספיק כדי לשפוט את הנתונים שאתה מספק. כפי שאמרתי - אם יימצא מקרה דומה בהיסטוריה, זה יהיה עירעור רציני על התאוריה שלי. (אגב - עדיף קישור בלי פסיק בסופו. לשם כך נועדה הצפיה המוקדמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - מאין לי שעל מקרה דומה בהיסטוריה לא תטען כי גם הוא בעצם היה פגיעה מכוונת? המצאת לך טיעון "נחום תקום" שכזה, שתלוי בשרירות ליבך. ובכל מקרה, איזה נתונים דרושים *לך* כדי להתייחס באופן מקצועי אמיתי לזיהוי הטיל ולביצועים שלו? פרט ואנסה לגגל לך אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני באמת לא יכול להבטיח לך מה אחשוב על מקרה כלשהו שתביא. בינתיים לא הבאת אף מקרה. אינני טוען שהטיעון שלי מדעי (ולכן ניתן להפרכה). אני מדבר על סבירויות. הסיכוי שיקרה עכשיו משהו שלא קרה מעולם בהיסטוריה הוא נמוך. זו התזה שלי. ההיסטוריה של המטוס היא בת 100 שנה. ההיסטוריה של הטיל קצת יותר מורכבת, אבל נראה לי שאפשר לדבר על יכולת נ.מ. מזה כ-60 שנה. מתוך אלפי (לפחות) טעויות מבצעיות צבאיות שאירעו במשך 60 שנה, הטעות המסויימת הזו לא פורסמה מעולם. הבאתי למעלה את הנימוקים מדוע אני מאמין שהסיכוי לטעות המסויימת הזו הוא אפסי. בינתיים לא הובא טיעון סותר. 2. כאמור: הרקע הטכני *שלי* אינו מספיק כדי לשפוט את הנתונים שאתה מספק. הבעיה אינה בנתונים, אלא ברקע הטכני הלא מספיק שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אם נסכם, ברשותך, ההערכה המקצועית שלך היא ההערכה של הדיוט בתחום (בערך כמו לבקש ממני לחוות דעה על מצב הכבד של חולה המאושפז בבית חולים). ההערכה הערכית שלך (שלגביה אני חש צורך להביע הערכה לכנותך - אתה משתמש במילה ''מאמין'', בניגוד לאנשים רבים אחרים) כשמה כן היא - הערכה ערכית. מזכיר לי במשהו את פרשת צוללי הקישון והקביעות של הרופאים בוועדה מול קביעת השופט שמגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק. הערכתי בתחום הבליסטיקה/אוויוניקה היא של הדיוט בתחום. הערכתי לענייני פוליטיקה/קונספירציה/שירותים חשאיים היא כמו זו של הפוליטיקאי המעורה ביותר (שגם הוא הדיוט בתחום, לדאבוננו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא מדוייק? לא זכור לי שדיברתי על פוליטיקאים מעורים או מנוערים - זו תוספת שלך, שלא ברור לי מה עניינה לכאן. דיברתי על ההחלטה, בהעדר פרטים תומכים או שוללים (פרט לנסיבתיים), לקבוע שמדובר בפעולה מכוונת - זו החלטה ערכית ואין לנו (בינתיים, עד שמישהו יביא מידע חדש ומתאים) כדי לקבוע אם ההחלטה הערכית שלך היא נכונה או לא. 1 תגובה 181022 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז שיהיה מובן: לעניין ההחלטה, אינני רואה את ההערכה שלי כהערכת הדיוט (לפחות לא יותר מאשר של כל אחד אחר). בבליסטיקה אינני מבין דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שההערכה הערכית שלך היא כזו? אנא קרא שוב את תגובה 181152 בה הפרדתי בין ההערכה המקצועית לההערכה הערכית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, סליחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |