בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/10/03 9:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשביל זה באתי: כפי שאמרת, זאת הפעם השנייה בימים האחרונים שחיילים נפגעים (ונהרגים...) בהתקפה1, ובתחילה מדווחים על אזרחים. בשני המקרים, "הותר לפרסום", מספר שעות לאחר-מכן, שמדובר בחיילים. זכור לי במעומעם שפעם זה היה הפוך - כמעט תמיד היה ברור כבר מתחילת סיקור האירוע (כ)שמדובר בחיילים ולא באזרחים, ולא הוטל (או לא כובד) צו איסור פרסום על היותם חיילים. האם מדובר פשוט במימוש חדש של חוק ישן (או משהו דומה), או שלמישהו יש אינטרס שהציבור יחשוב שמדובר באזרחים? 1 לא חשוב כרגע המינוח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות לשימוש במונח "אזרחים" ברור. יש המון משפחות דואגות של חיילים שילדי רובן בריאים ושלמים, ורוצים שלא יתקבל רושם שמדובר בחיילים כדי להסיר את הדאגה הזאת. אבל, לדעתי, הטכניקה הזאת הפכה לבלתי רלוונטית. הפעם הראשונה שבה נתקלתי בשימוש במילה "אזרחים" היה בתקרית הרצח הראשונה במחסום, ולמרות שזו הייתה פעם ראשונה, מיד הבנתי שמדובר בחיילים, במיוחד בגלל שפליטות הפה והרמזים של העיתונאים הובילו למסקנה הזאת באופן חד משמעי. אני זוכר, בתקרית המחסום את רון בן ישי מדבר על איזה מבנה ארעי (נדמה לי "שקובית") שבה לנו "האזרחים". היה ברור לגמרי שסתם אזרחים לא היה להם מה לעשות שם בנסיבות האלה. אני חוזר ואומר: לדעתי לא צריך לדווח כלל, לפני שהגיעו ההודעות המרות למשפחות. אין אנו מרויחים דבר מדיווח מהיר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |