בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/10/03 7:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק למען המשך הווכחנות (ברור שאני צדקתי) אם התכוונת רק ל"אותה הצעה שתגובתם [של הפלס'] לה הייתה פריצת אלימות האינתיפאדה הנוכחית", הרי שהתכוונת ל"הצעת קמפ דיוויד" שכללה הקמת מדינה פלס' רק על 92% מהשטח (לעומת 95% בהבא"מ1). "הצעת קלינטון" לה סירבו הפלס' הוגשה לצדדים רק בדצמבר 2000, לאחר שהאלימות כבר פרצה, וכך גם שיחות טאבה שהתקיימו (אאל"ט) בינואר 2001. 1 למען הגילוי הנאות, ב"הארץ" טענו אתמול שבהבא"מ הוסכם על מדינה פלס' על 90% מהשטח, אם כי לאור יתר הדברים שכתובים שם אני מעריך שזאת טעות (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם בפרט הזה לגבי נקודת פריצת האלימות אמנם טעיתי (ונזכרתי בכך אחרי שכתבתי את הדברים אך לא תקנתי משום שלא האמנתי שתמשיך), אבל כוונתי הייתה כמובן להצעות ה ס ו פ י ו ת שאליהן התגלגלו הצעות ברק כלומר אותן הצעות שניתנו בטאבה הגם שניתנו אחרי פרוץ האלימות. ואני מודה לך על הגילוי הנאות, אבל ממש אבדתי עניין. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני ממשיך אחרי שאיבדת עניין, אבל אם התכוונת רק ל"הצעות ה ס ו פ י ו ת" שהציע ברק, מדוע שאלת "התוכל להצביע על נקודה שבה הצעותיו של ברק כללו מרכיבים יותר נוחים לצד שלנו?", במיוחד לאחר שבהודעתי שקדמה לשאלתך (תגובה 175315) כבר ציינתי את העובדה (הטריוויאלית) ש"בסופו של דבר, כידוע, לפחות בפרמטרים מסוימים, הוא [ברק] היה מוכן ללכת הרבה יותר רחוק [מהבא"מ]"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתך לא כל כך מובנת, אבל אולי אתה טועה בפרוש המילה ''נקודה'' בדבריי. ה ''נקודה'' שלי לא הייתה כמובן נקודת זמן. אלא נקודה בהצעות הסופיות בטאבה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |