בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/10/03 23:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדי להכריע במלחמה צריך לעשות פעולות שישברו את רוח האויב ויוציאו ממנו את הרצון להלחם- כך כתב דב ומה נעשה? אולי לא ניתן להם עבודה אצלנו? אולי נאסור מסחר איתם? אולי נעמיד אותם במחסומים כשהם רוצים לבוא אלינו או לצאת מהמקומות שלהם? אולי נעצור מנהלית כל מי שנחשד בטרור ושמנו עליו יד? אולי נטיל עוצר מתי לצבא שלנו נוח? אולי נכנס בהם בכל הכח ואז נצא שוב רק כדי להכנס שוב עם כל הכח? אולי נפציץ את המנהיגים שלהם? אולי נצוד כל אחד מהם אם הוא בשטח שלנו ללא אישור, והנציגים שלנו יהיו חיות טרף? אולי נעשה להם דברים שנכחיש? אולי נחשוב שהם לא בני אדם וככה יהיה לנו יותר קל להרוג בהם? דב, גם האויבים הכי גרועים שלנו הם בני אדם ואני מאמין שיש להכניס למשחק גורם ניטרלי והומני- נראה ששני הצדדים הם ימניים ומטורפים שצמאים לדם יותר מאשר שקט ובטחון ההצעה שהאו"ם יהווה כח שיטור וישמור על שני צדי הגבול לא באה בחשבון בדרכו של אריק שרון לא כי זה יכול לפתור חלק גדול מהבעיות אלא כי "יש לנו הצבא הטוב בעולם" ו"אנחנו ננצח" שתי ססמאות שיותרר מדי אנשים מתו וימותו בגללן, ובגלל הפחד הגדול מאנטישמיות |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''ההצעה שהאו''ם יהווה כח שיטור וישמור על שני צדי הגבול לא באה בחשבון'' כי אין גבול, וכן בגלל שראינו את היעילות של האו''ם במקומות בהם יש גבול - למשל גבול הצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגבול הצפון יש או"ם שמום כך גם בגבול בגולן- יש פקחים על הסכם הפסקת אש, ואין כח עם נשק אמיתי וחיילים אמיתיים. למה? כי אין מטרות אמיתיות מלבד שמירת המצב הקיים - אני מאמין כי אם ינתנו לכוחות האו"ם מטרה של "שמירה על איזור קרבות נטול קרבות", או יצירת סטטוס קוו חדש, ינתנו להם יותר משאבים ותהיה גם יותר מוטיבציה הכל באויר אך המחשבה כי הסכסוך הנוכחי ימשך היא קשה מעבר לכל דמיון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומכל מקום יכולים לשמש בסיס טוב לדיון. ואגב, חשבת על זה שאולי - רק אולי - אתה טועה, וכי אלה שאתה מכנה אותם 'ימניים', משני הצדדים, אינם 'מטורפים שצמאים לדם יותר מאשר שקט וביטחון'? אני, שהרב כהנא נמצא במקרים מסויימים משמאלי, סבורה שאנשי החמאס אינם צמאי דם ושהם רוצים באמת שלום וביטחון ושמחה ושלווה ונחת. ההסבר שלי למה שהם עושים הוא ככל הנראה אחר משלך ומשל השמאל. ואני, כנראה, מכבדת אותם ואת הערבים בכלל יותר משה'שמאל' מכבד אותם, גם אם אני סבורה שיש להשמידם כי הם אוייביי. אני חושדת בכך, אגב, שאנשי ה'שמאל' בישראל גזענים מיסודם, שהם בזים בליבם לערבים ורואים בהם אנשים נחותים, כפי שהם רואים באנשים רבים אחרים, אם כי הם מצליחים להסוות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעינייך לבוז לערבים זו גזענות, אבל לרצות להשמידם לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט ! גזענות, ביסודה, הינה פסילה של קבוצת בני אדם ללא הצדקה. לעומת זאת, במקרה שקבוצה אחת שרוצה להשמיד קבוצה אחרת - זכאית הקבוצה האחרת לנקוט בעל פעולה כדי להציל את עצמה, כולל השמדת הקבוצה האחת. ובתרגום לעברית: הערבים מבקשים להשמיד אותנו, ולכן אנו זכאים לנקוט בכל פעולה כדי להציל את עצמנו, לרבות השמדתם. ובמקרה הפרטי של הסכסוך היהודי-ערבי, הפתרון הזה של השמדה או גירוש הוא הפתרון המועדף, משום שהסיבה למלחמה בין שני העמים הינה נצחית ורק פתרון כזה יכול להביא שקט אמיתי, ואולי גם שלום. על כן, הרצון להשמיד או לגרש את הערבים אינו נובע מתפיסתם כנחותים/פסולים אלא כהגנה עצמית בלבד. ואני, אגב, מבינה היטב את הערבים ואת מניעיהם, ואני *מכבדת אותם מאד על כך שהם מוכנים למסור את חייהם לשם השגת מטרותיהם הלאומיות*. הם, בעיני, פטריוטים אמיתיים, ואני מאד מכבדת אותם על כך! צר לי, כמובן, שנקלענו למצב הזה, אבל שני הצדדים נקלעו אליו שלא באשמתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב לפחות שלוש פעמים ביום אם אני טועה, בקשר לדברים רבים. אם אני מבין אותך נכון את מאמינה בצד הישראלי כי את בצד הישראלי- אם היית בצד השני היית מאמינה בצד השני ולכן הכבוד בין הצדדים הניצים- "כי יש מי שמבין אותי! ורוצה להרוג אותי לפחות כמו שאני רוצה להרוג אותו!" אחוות העמים אני אולי תמים ואדיוט אבל אני מאמין כי כל בני האדם שוים ואסור להפלות אדם לפי מוצאו/ דתו/ אמונתו/ צבעו/ חוסר אמונתו/ וכו' וכו' ואני רוצה לצטט עוד תמימים - שוטי הנבואה: " ערבי פלשתינאי, יהודי ארגנטינאי, זה לא משנה כולם בני אדם, כולם כאן אף אחד לא יעזוב פה, אף אחד לא יעזוב, אף אחד לא יעזוב פה, אז תתחילו לאהוב. " שוטי הנבואה/פרילי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאני חשה כלפי הערבים נובע מכך, שהם ואנוכי מחזיקים בערך משותף חשוב אחד: אהבת המולדת. ואני רק יכולה להצטער על כך, שמספר היהודים בישראל המחזיקים בערך זה - שהוא בעיני ערך חשוב מאד - קטן, יחסית, מזה של הערבים. ויש עוד ערכים ותכונות, המהווים סיבה טובה לכבוד שאני רוחשת להם. למשל, ערך המשפחה. למשל, הפתיחות והלבביות. למשל, ההתנהגות הטבעית. ויש להם עוד ערכים ותכונות הראויים להערכה בעיני. והעובדה שהם רוצים להשמידנו אינה מונעת ממני לראות את הצד החיובי שבהם. לכן, מצד אחד יש לעשות הכל כדי לסכל את שאיפתם להשמידנו/לגרשנו ממולדתנו, לרבות השמדתם ו/או גירושם ממולדתנו, ומצד שני מותר לראות את הדברים החיוביים שיש בהם ולכבד אותם על כך. איני רואה כל סתירה בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק על תקחו את זה אישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימי לב שכל התיאורים שאת נותנת - גם החיוביים וגם השליליים - מתייחסים לקבוצה (''הערבים'' ) ולא לבני אדם בודדים. בעיני, תפיסה מכלילה כזו, הדוגלת במטרות של קבוצה (''עם'' במקרה זה) ומתעלמת ממטרות ואפיונים של הפרטים היא אנטי-דמוקרטית, בלתי-אנושית, וגורם חשוב בחרחור מלחמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרת לי הדעה ש'אסור להכליל' ותמיד חלקתי עליה. האם זה בסדר להכליל ולומר ש'ליפנים יש עיניים מלוכסנות'? לדעתי הדבר מותר, גם כאשר ברור שיש יפנים שאין להם עיניים מלוכסנות, משום שהמשפט הזה נכון לגבי מרבית היפנים. על כן, לדעתי מותר להכליל בכפוף לשני תנאים אלה: האחד, שההכללה תהיה נכונה לגבי מרבית חברי הקבוצה המוכללת. השני, שהמכליל יהיה ער לכך שההכללה אינה נכונה בהכרח לגבי *כל* חברי הקבוצה המוכללת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר את מציעה שלילת אזרחות מערבים, האם את מתכוונת ל*כל* הערבים, או רק ל"אלו שרוצים להשמידנו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפיסקה האחרונה שלך- מאיפה באה הקונספירציה הזאת? מה הצידוק של אנשי השמאל להסוות את גזענותם? איך את מגדירה שמאלני? ומיהו סוציאליסט? ומיהו גזען? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלות קשות שאלת, ואנסה להשיב ככל יכולתי: מהו או מיהו 'שמאל' בישראל? ובכן, לדעתי יש לנו פה מקרה אנומלי: בעולם החרב, החלוקה ל'שמאל'ו'ימין' קשורה לתפיסה הסוציאליסטית, כאשר מקובל שפשוטי העם, ההמון, מזוהה עם ה'שמאל' ומנהיגי ה'שמאל' עוסקים בהגנה על האינטרסים של המוני העם (עבודהף רווחה וכו') כנגד בעלי ההון והעשירים. אצלנו, ה'שמאל' נתמך דווקא ע"י בעלי ההון וההעשירים, ותפיסותיו בתחום הסוציאלי אינן דומות, ואולי אפילו הפוכות, מאלה של אנשי ה'שמאל' בעולם הרחב. אצלנו, ההשתייכות ל'שמאל' ו'ימין' נקבעת רק, או בעיקר, על פי ההשקפה בנוגע לסכסוך היהודי-ערבי על הביטיו השונים. 'בגדול' ניתן לומר, שאלה שמחייבים נסיגה לגבולות 67' (וחלקם מצדדים במדינה ישראל כמדינה דו-לאומית) משתייכים ל'שמאל' ואלה שדוגלים בשמירה על האופי היהודי של המדינה ובויתורים קרקעיים קטנים יותר משתייכים ל'ימין'. גזען, לפי השקפתי, הינו כל מי ששונא ובעל דעה קדומה שלילית כלפי קבוצה על פי מאפיין דתי או לאומי או צבע עור או מוצא בשעה שאותה קבוצה אינה אוייבת שלו, ואף כשאותה קבוצה אוייבת שלו - הוא נוהג כך בלי קשר לסכסוך איתה. הצידוק של ה'שמאל' בישראל להסות את גזענותו הוא ברור ושקוף: אין כיום קבוצה או אדם שפויים שיודו בכך שהם גזעניים. זה 'לא יפה' ולא מקובל ולא מוסרי, וחשוב ל'שמאל' להצטייר כמוסרי (וזה מאפיין בולט של ה'שמאל' הישראלי). ומנין לי ה'קונספירציה'? ראשית, אמרתי שיש לי 'חשד', וזה אומר שאין לי הוכחות של ממש. ומנין החשד? מהתבוננות בדרכי המשאל ומניתוח הסיבות לרצונו העז בהפרדה בינינו ובין הערבים בהשוואה לעמדותיו העקרוניות בתחומים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות הגדולות בארץ מימין-ליכוד ומשמאל- עבודה קשורות קשר חזק עם בעלי ההון כי נראה שהפוליטיקאים שבוחרים ללכת למפלגות האלה בעלי עניין לאו דווקא לאומי, לפחות בשנים האחרונות המפלגה האמיתית היחידה שאומרת כי היא שמאל סוציאליסטי היא מרצ (ש: מק"י עוד קיימת? http://www.maki.org.il ת: היא חלק מחד"ש) החלוקה בין שמאל (שלום) לבין שמאל (סוציאיסטים) לא ברורה דייה כי אדם יכול להיות גזען, אך מאמין בשלום מסיבותיו שלו; אך סוציאליסט שמאמין בשוויון ומוסר לא יכול שלא להאמין בשלום, להזכירך שעד לא מזמן כל מי שהאמין ב"ויתורים קרקעיים קטנים" היה במחנה השלום אך מאז הימין השמאיל ובקשר להפרדה- יש מי שמאמין במדינה אחת דו לאומית והוא שמאל ויש מי שמאמין בשתי מדינות לשני עמים והוא שמאל, נא לא להתבלבל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו תבין באיזה קונפליקט אני נמצאת: מצד אחד אני מצד שני, אני תומכת בשמירה וטיפוח אופיה היהודי של המדינה, אך משום שאני אתיאיסטית איני יכולה לבחור ב'מולדת', 'המפד"ל', הרב כהנא ומפלגות 'ימניות' אטחרות, הקרובות יחסית לתפיסתי בנושא הסכסוך היהודי-ערבי. מצד שני, אני די ליברלית, דוגלת במינהל ציבורי תקין למופת, בשקיפות, בחופש הדיבור, הדעה והביקורת, בשמירה על זכויות הפרט והאדם, בהגנה על זכויות בסיסיות של עובדים וכו', אבל איני יכולה לבחור במר"צ או במפלגות בעלות תפיסה דומה בשל הפער בעמדותנו בעניין הסכסוך היהודי-ערבי. די באלגאן... זו המציאות המורכבת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לגבי העניין הכלכלי-חברתי, אכן חלק ממי שנקרא "שמאל", למשל מפלגת העבודה, דואג דווקא לאינטרסים של בעתי ההון. אבל לפחות שתי מפלגות של "שמאל" מדיני (מרצ וחד"ש) הן בפירוש מפלגות שפעלו ופועלות כל הזמן בכיוון הסוציאליסטי ואף הקומוניסטי. רן כהן ממרצ, למשל, הוא איש "שמאל" קלאסי במובן זה. שנית, איזו תכונה שלילית מייחס "השמאל" לערבים לפי הגדרתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנצל את ההזדמנות כדי לשבור שתיקה1 ארוכה למדי - רק כדי לחזור ולכתוב דברים שכתבתי באחת מתגובותיי הראשונות באייל (זה היה מזמן, אז אני מקווה שתסלחו לי). אני מסכים עם דב שיש לשבור את רוחו של האוייב. אני חושב שלא ניתן לעשות באמצעים צבאיים. הפלסטינאים התגלו כמי שמוכנים לשלם מחיר יקר מאד - בחיי אדם רבים ובאיכות החיים של רבים עוד יותר - כדי להשיג את מטרותיהם המדיניות. אני מטיל ספק בהנחה שהגדלת מספר האבידות בנפש בקרבם ישבור את רוחם - מפני שהדבר איננו מרחיק אותם מהשגת יעדיהם, ובעקיפין, תוך ניצול המצב לתעמולה, הוא אפילו משפר את מצבם (יותר לחץ על ישראל לבצע ויתורים מדיניים). ישראל צריכה, לדעתי, לבצע פעולות בעלות משמעות מדינית - שיפגעו ביעדים הפלסטיניים ארוכי-הטווח. בפרט, אני מציע הקמה של התנחלויות חדשות, או הרחבה משמעותית של כאלה קיימות, בתגובה לכל פיגוע טרור. את הישובים החדשים יש למקם באיזורים שיפגעו ככל האפשר ברצף הטריטוריאלי הפלסטיני. במקביל, יש להבהיר שאלה אינם "יישובי דמה" - ושהסרתם לא תהיה נושא למשא ומתן. אם יתעורר קושי באכלוס הישובים החדשים, יש להגדיל את ההטבות הניתנות למתישבים, וליצור תמריץ אמיתי למעבר אוכלוסיה מאיזור המרכז ליש"ע. (ניתן להציג גם צעדים כאלה כתגובה לפיגועים). הערך המוסף של תגובה מסוג זה (מעבר להשפעה המוראלית הקשה שתהיה לה על האויב, להערכתי), הוא היותה בלתי-אלימה, ולכן לא "מצטלמת היטב" - מבחינתם. כיום הפלסטינים מנסים, בהצלחה לא מבוטלת, לצייר סימטריה בין מעשי הטרור שלהם לבין התגובות האלימות שלנו. כאשר רשתות הטלויזיה יראו מצד אחד אוטובוסים מפוצצים וחלקי גופות של ישראלים, ומצד שני - בניית בתים, סלילת כבישים, ונטיעת עצים - יהיה קשה הרבה יותר לשכנע את העולם ב"סימטריות" של המצב. (גם אם צאעב עריקאת וחבריו יופיעו ב-CNN כל חצי שעה ויסבירו שההתנחלויות הן "בלתי חוקיות"). אני מופתע שהצעות דומות לשלי אינן נשמעות כמעט (וזאת גם הסיבה שאני חוזר ומציג אותן כאן בעצמי). האם למישהו יש הסבר? --- 1 כמעט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיוורון - ביחד עם נאיביות וטפשות רבה, בעיקר של אנשי ה'שמאל' - וחוסר אמונה בזכותנו על ארץ ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי בניית התנחלויות אזרחיות בלב אזור ערבי יהיה מכשול יותר מאשר התקדמות, פתרון יצירתי רצוי, אבל הרעיון הזה- ההשלכות שלו יהיו החמרת המצב הקיים בניית רצף התישבות יהודי באיזור עויין כדי להמחיש לאויבנו כי זכותנו לעשות באדמנתו כרצוננו נראה כמבורך, אך חלק מהאנשים שיבואו יהיו מאלה שמציתים את האש- אנשי מליציות חמושות שאוהבים להגיד שהם צודקים תמיד היו חלק מהמתנחלים, ונראה שאם יהיה מקום חדש וחוקי לתקוע בו דגל וכוונת הם יגיעו אליו אם אנחנו בונים חומת הפרדה אז עד הסוף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע המעשה הכי נורא שהערבים עשו לנו במלחמת עשרות השנים שמתחוללת בינינו מאז טבח חברון דרך המאורעות, הפלישה במלחמת השחרור, הפלישה לירושליים במלחמת ששת הימים ועד הטבח במסעדת מקסים לפני ימים מספר היא שלא נתנו לנו לעבוד אצלם או שהעמידו אותנו במחסומים. לנוכח רכותם הרבה באמת היינו צריכים לנהוג ברכות יתר כדי שיראו שאנחנו לא אנשים רעים ויעשו עמנו שלום. אולי באמת צריך להיעזר באו''ם שהעצרת שלו נהגה לגנות אותנו פה אחד לא רק לאחרונה אלא עוד הרבה לפני שהיה ''כיבוש'', ולבקש מהאירגון הזה שישלח את אותם חיילים שסייעו לחיזבאלה לחטוף ולרצוח את שלושת חיילנו בגבול לבנון כדי שיפרידו בינינו וישליטו פה סדר. ואגב, תגובתי התייחסה לפעולת חיל האוויר בסוריה, ושללה אותה. זה היה הנושא. היתר נימוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשבור את רוח האויב כתבת- איך נשבור אותו וניסינו המון?, עניתי והצעתי דרך. אני מאמין שמצב המלחמה המתמשכת, לדבריך, השתנה פלאים במשך כ80 השנים האחרונות, ופעם מי שידו היתה על העליונה מצא עצמו עם הפנים לאדמה. לפני האינתיפאדה הראשונה הפלשתינים עבדו אצלנו, אבל מעולם נשארו חסרי שלטון, ובעלי מצב מגורים והשכלה מתחת לכל השוואה, במדינת ישראל. ובאופן כללי מנודים. אני מאמין כי כאשר ידינו היתה (ועודנה) על העליונה אנחנו צריכים לנצל את המצב לטובתנו, לא במובן של נקמה של חמומי מח, אלא לשנות את הלגיטימציה למלחמה שלהם בנו, להבין כי אין פתרון אחר מלבד שלום, ולהאמין כי המצב המלחמתי ישתנה- איך? יש לנו אסטרטגים טובים, עזרה ממדינות עם אינטרסים לשלום, וצבא ממושמע. כל זה יכול להסית את המלחמה ממסלולה עתה. זוהי חובתנו ההומנית לשנות את המצב לטובה כאשר ניתן, אבל יצר הנקמנות והרצון לאי- לגיטימציה טוטאלית של הצד שמנגד (אולי בגלל שהם מצטלמי עתה טוב יותר בעיני העולם?) מביאה אותנו להרס במקום לבניין. בקשר לאו"ם- לפני 55 שנה המצב, שוב, השתנה ללא הכר וכמו שכתבתי בתגובה 174294 יש אפשרות רצינית שהאו"ם ישלח לאיזור קרבות יותר מאשר חיילים עם ג'יפים ודגלים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך מסביר בדיוק מה עלינו לעשות בפועל, ולצערי קשה לי לחשוב על פעולות ממשיות שנגזרות מהרוח הכללית של דבריך. אני יכול רק להניח שתהליך אוסלו הוא משהו שנגזר מהרוח הכללית שאתה משדר, והדבר הזה בעיני היה גדול הכשלונות המדיניים, שטות שחייבים הינו לצפותה מראש, ודוגמה ממש יחידה לאסון שהבאנו על עצמנו ממש במו ידינו. למזלנו, תכנית לאסון חמור יותר שנקרא ''מפת הדרכים'' נשברה בעודה בעבה, בגלל טעויות של האויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הובן מתגובה 174216 אני מאמין כי העקרון המוביל את הממשלה היום בנוגע לסכסוך פשט את הרגל, כי "לשבור את רוח האויב" רק מחזק את רוח האויב וגם שגם על המנהיגות השולטת שלנו וגם על שלהם השתלטו פרופוגנדות ולא אמיתות, ומנהלים את המלחמה אנשים שיש להם אינטרסים שהמלחמה תמשך וביתר עוז (תנו לצה"ל לנצח!) לדוגמא- השאלה מי שבר את מפת הדרכים לא רלונטית כי היה ברור היה שאחד מהצדדים ישבור אותה מהתחלתה אנחנו צריכים להבין כי שני הצדדים נפלו לבור התעמולה של עצמם ועתה נעים בבור אך מספר ההרוגים עולה. צריכים להבין שכדי לפתור את הסכסוך צריך גורם חיצוני וניטרלי כמה שיותר שיגן על האינטרס האיזורי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |