ומה חדש כאן? 17286
גלעד דנבום יום א', 18/2/2001, 18:28
ארה"ב ובריטניה תוקפות את עירק מדי יום ביומו מאז סיומה של מלחמת המפרץ.

מה ששונה בתקיפה האחרונה הוא שהיא נערכה מחוץ ל"תחום המותר" שבו אסורה התעופה לכלי-טייס עירקיים (דרומית לקו רוחב 33, צפונית לקו רוחב 36).
ומה חדש כאן? 17288
ערן בילינסקי • בתשובה לגלעד דנבום יום א', 18/2/2001, 18:38
...אבל, לפי טענת האמריקאים, באמל"ח שנורה מחוץ לרצועה הנ"ל. יש להם את היכולת באופן עקרוני ומעשי. כבר היה ירי על מטרות בתוך הרצועה הנ"ל – ע"ע פברואר 98.
ומה חדש כאן? 17335
נילי • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 18/2/2001, 21:23
שכחת את ההסבר על המניעים הסמויים לתקיפה.
מותר להיות קצת בילינסקי? 17337
יובל רבינוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 18/2/2001, 21:27
הספונסורים של ג'ורג' בוש הם יצרני הנשק ומפיקי הנפט בארצות הברית. לכל אלה קיים אינטרס להצית מלחמות, שבהן רווחי נפט ונשק הם גדולים.

ביל קלינטון לא היה תלוי בהם, וניסה לקדם את השלום. ג'ורג' בוש ינסה, כנראה, לגרום למלחמה.

אני מאמין שכל הפוליטיקאים ברמת מקבלי ההחלטות מודעים לכך. צריך לראות מי יהיה גדול המתאפקים: שרון, ערפאת, חוסיין, או קדאפי. אלה הם הארבעה שעבורם קל ביותר "להסביר" לעם האמריקאי כיצד נוצרה המלחמה.
מותר, אבל צריך לענות לשאלות 17352
מיץ פטל • בתשובה ליובל רבינוביץ יום א', 18/2/2001, 22:09
איך פעולות תוקפניות קודמות של ארה"ב נגד עירק, תחת שלטון קלינטון, מתיישבות עם ה"חתירה לשלום" שאתה מייחס לו? וחשוב מכך: איך מדיניות הסנקציות המפוקפקת מתיישבת איתה?
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 37847
יובל רבינוביץ • בתשובה למיץ פטל יום ב', 8/10/2001, 3:19
האם תקיפות קודמות של ארה"ב בעיראק קידמו מלחמה? נראה דווקא שמניעת התעצמות צבאית בעיראק משרתת את השלום היטב.

מובן שהתקפות אלה אינן משרתות את השלום באותה יעילות כמו תקיפת הכור האטומי העיראקי בידי ישראל, לדוגמא.

מדיניות הסנקציות נועדה כדי להפיל את סדאם חוסיין "מבפנים" מבלי להזדקק לאלימות חיצונית (כלומר: הבה נעשה את חייהם של העיראקים כה קשים, עד שיבינו שסדאם חוסיין הוא מקור צרותיהם). בינתיים - זה אינו מוכיח את עצמו. אם המערב רוצה להפיל את סדאם חוסיין, הוא צריך לעשות את העבודה המלוכלכת בעצמו, ולא לסמוך על העיראקים.
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 37864
מיץ פטל • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ב', 8/10/2001, 9:00
מה פירוש "קידמו מלחמה"?! התקיפות עצמן הן-הן אקט של מלחמה.
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38094
יובל רבינוביץ • בתשובה למיץ פטל יום ג', 9/10/2001, 23:12
תקיפות הן אקט מלחמתי. כשהוא מבוצע נכון, ביכולתו למנוע מלחמות או להקטין את נזקן. תקיפת הכור הגרעיני העיראקי בידי ישראל (1983?~) היא דוגמא לפעולה כזו.
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38104
מיץ פטל • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ג', 9/10/2001, 23:34
טוב, כפי שאסף עמית העיר לי במקום אחר, בצדק, תתקשה לשכנע אותי (למרות שאתה מוזמן לנסות) שתקיפת הכור הגרעיני ע"י ישראל מנעה מלחמה או הקטינה את נזקה של איזושהי מלחמה. להודו, לפקיסטן ולישראל יש כורים גרעיניים. לשתיים הראשונות יש גם נשק גרעיני. שלושתן שרויות בסכסוכים ברמה כלשהי עם שכנותיהן. האם אי-הפצצת הכורים שלהן היא מחדל, שתוצאתו מלחמה או נזקי-מלחמה גדולים?
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38108
יובל רבינוביץ • בתשובה למיץ פטל יום ג', 9/10/2001, 23:44
המקרה של עירק הוא קצת יותר קיצוני. תוך פחות מעשור מהפצצת אותו כור היתה עירק מעורבת במלחמה גלובלית. במסגרת אותה מלחמה היא הפגיזה את ישראל, אקט פסיכוטי לחלוטין, היות שישראל לא היתה קשורה לאותו סכסוך, אך ''בהזדמנות זו שאנו כבר מסוכסכים עם כולם, נפגיז גם את ישראל''.

אגב, ההצדקה לתקיפת ישראל על ידי עירק לא השתנתה כלל, כלומר - הסיבה שהיא אינה מותקפת כיום על ידי עירק היא מגבלותיה של עירק (למשל, מחסור בכורים גרעיניים בצד מגבלות אחרות). כאשר יוסרו המגבלות, ייערך סיבוב נוסף.
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38114
ערן בילינסקי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ג', 9/10/2001, 23:59
קצת מוזר לסווג את הפצצת ישראל כ"אקט פסיכוטי". מטרתו הייתה ברורה ולדעתי אף מקובלת על רוב האנשים גם בלי הסברים מסובכים - לגרור את ישראל למלחמה ולפרק את הקואליציה, כלומר להגיע למצב דומה למצב היום בו "הצד השני" (אני לא רוצה להסתבך בסיווגים כ"טליבאן" או "בן-לאדן) מצייר את המלחמה כמאבק בין האיסלם למערב.

וחוצמזה, ד"ר רבינוביץ, נהיית נביא?
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38119
יובל רבינוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 10/10/2001, 0:12
יש כאן בעיה של בוחן המציאות.
האם הקואליציה במלחמת המפרץ היתה קיימת באופן מעשי? עד כמה משמעותית היתה השתתפות מדינות ערב בקואליציה הזו, והאם הישגי המלחמה (אילו הישגים?) היו נעלמים לו היתה ישראל תוקפת את עיראק?

ובאשר לנבואה, הפוסל במומו פוסל http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=228&rep=10...
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38120
ערן בילינסקי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ד', 10/10/2001, 0:25
לא משנה איך אתה בוחן את המציאות. כפי שגם העיר מיץ, לקרוא לתקיפה "פסיכוטית" זה בסך הכל לקלל את סדאם חוסיין ולומר שהוא זרק חלק נכבד מארסנל הטק"ק שלו על ישראל "סתם" זה פשוט לא להעריך את יכולתו לנהל מדינה/מלחמה. אתה חופשי לעשות כן, אני מוותר על התענוג.

ובאשר לנבואה, נו טוף, 1:1
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38121
יובל רבינוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 10/10/2001, 0:32
במונח "פסיכוטי" התכוונתי ל"מנותק מהמציאות". הגדרת את המטרה שלה. האם המטרה הושגה? האם המטרה סבירה?
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38128
ערן בילינסקי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ד', 10/10/2001, 0:51
המטרה לא הושגה כיוון שסדאם לא זכה למספיק "שיתוף פעולה" בצד הישראלי. לו דעתו של אביהו בן-נון, מפקד חיל-האויר דאז, הייתה מתקבלת אזי חיל האויר היה יוצא לתקיפה ( ראה למשל "השבת הגורלית", כתבתו של אמנון ברזילי מ"הארץ" 13.1.95 או "בגלל המלחמה ההיא", כתבתם של יוסי מלמן ודן רביב מ"על המשמר", 11.1.95). גם אם אזרחי תל-אביב היו נשמעים לקריאתו של שלמה להט להשאר בעיר ולא להיות "עריקים" אזי היה סיכוי גדול למספר גדול הרבה יותר של נפגעים בנפש, מה שהיה יוצר דעת קהל חזקה בעד תגובה (ע"ע מגדלי התאומים) ומחזק את תומכי הקו הנ"ל בממשלה. אפילו הגנרל נורמן שוורצקופ שטען כי "הטילים זה כמו סערת ברקים בג'ורגיה" תרם לאווירה ש"האמריקאים לא עושים שום דבר להגן עלינו לכן צריכים להגיב בעצמנו", שלא לדבר על העובדה שבניגוד למובטח הוקצו מטוסי קו שני ושלישי למשימת חיפוש והשמדת משגרי הטילים, לפי עדותו של אדוארד לוטבק שהיה יועץ ביחידת התכנון של חה"א האמריקאי.

לי זה נראה סביר.
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38123
ערן בילינסקי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ד', 10/10/2001, 0:37
ואגב, בתשובות לשאלותיך, הקואליצה הייתה שם, תוך השתתפות פעילה של סעודיה, מצרים וסוריה. האם היא הייתה משמעותית? חלק (סעודיה, שאריות כווית) כן וחלק (מצרים, סוריה) לא ממש. מה שחשוב הוא שהמלחמה לא הצטיירה כמלחמת מוסלמים בנוצרים (ויהודים) אלא כמלחמת נפט. מבלי להסתכן וליפול בפח הנבואה ניתן לומר שסדאם ניסה לסחוף את המלחמה לפן הדתי ולא הצליח. היה וישראל הייתה תוקפת את עירק אזי אני חושב שלא תוכל להתכחש לכך שהייתה נוצרת בעיה מסויימת בפן זה. איך הייתה נראית אז המלחמה ומה היו תוצאותיה? כבר אמרתי שבפח הזה אני לא נופל...
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38124
מיץ פטל • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 10/10/2001, 0:37
אוף! כבר פעם שנייה השבוע שזמני-כתיבת-הודעות-והגהתן ארוכים שלי גורמים לי להיראות עוד יותר טמבל ממה שאני באמת. ה-logים של השרת יוכיחו שכתבתי את תגובתי מ-‏00:01 לפני שראיתי את תגובתך זו מ-‏23:59!
המתנת בסבלנות, אז מגיעה לך תשובה 38115
מיץ פטל • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ד', 10/10/2001, 0:01
אני אשאיר לע"ב להגיד מה הוא חושב על השימוש במילה "פסיכוטי" ביחס למה שעשתה עיראק. במאמר מוסגר: להגיד "עיראק היתה מעורבת במלחמה גלובלית" זה כמו להגיד שהכספר מר לוי היה מעורב בשוד מזויין. על עיראק היתה התנפלות גלובלית בעקבות פתיחתה במלחמה לוקאלית לחלוטין.

טיעון בסגנון "אילולא הופצץ הכור, הטילים שהיו נוחתים על ישראל/סעודיה היו חמושים ברש"ק גרעיניים" קורס חיש קל לנוכח העובדה שלעיראק היו רש"ק כימיים אך היא לא השתמשה בהם. לאור זאת אפשר גם להבין את המטרות (אם תואיל לעזוב לרגע את ה"הצדקה") של הפצצת ישראל.

על כל פנים, לא ענית לשאלתי לגבי ישראל (שהיתה מעורבת במלחמה בלבנון באותה עת ממש, ושהיתה מעורבת במלחמה גלובלית ב-‏91), הודו ופקיסטן.
1981 38112
ערן בילינסקי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ג', 9/10/2001, 23:56
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות