בתשובה להאייל האלמוני, 27/09/03 19:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיני המלחמה חלים גם ללא הכרזה. ישראל טוענת, מסיבות שונות, שאמנת ז'נבה הרביעית על טיפול באזרחים בשטחים תפוסים (occupied territories) לא חלה בשטחים, אבל התנדבה להחיל את "ההוראות ההומניטריות" מתוכה באופן חד-צדדי. כמו כן, ישראל מגדירה את המצב הנוכחי כ-"armed conflict short of war" (אחד ממצבי הלוחמה המוכרים במשפט הבינ"ל). הדינים החלים במצב זה זהים, אפקטיבית, לאלה של מלחמה-ממש. ההגדרה הפורמלית לא עניינה אף אחד, אבל אהרן ברק התעקש לקבל הגדרה משפטית. ישראל נחשבת אחראית בכל השטחים, משום שהיא מחזיקה בכולם, וגם מפני שהרשות הפלסטינית כוננה כזרוע ששואבת את מקורות סמכותה מישראל (כך קובעים הסכמי אוסלו במכוון ובמודגש). הטיעון שלפיו ישראל אינה אחראית הוא חרב פיפיות, שכן אם הרשות הפלסטינית הינה שליט אפקטיבי עצמאי, היא יכולה להכריז על מדינה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההסבר. לא הבנתי מה בעצם מונע מהרשות הטרוריסטית להכריז חד-צדדית על מדינה (בעזה נניח) ולזכות לתמיכת העולם (האנטישמי ברובו)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. אני לא בטוח שיש לה שליטה אפקטיבית בשטח, שזה תנאי היסוד. זה גם במובן הפיסי, וגם במובן המשפטי, כי הרשות היא כאמור מעין-זרוע של ישראל. הסכנה של הכרזת מדינה עמדה לנגד עיניהם של משפטני אוסלו, וזה הפתרון שנמצא לה (במחיר של אחריות ישראלית לזכויות האדם בתחומי הרשות, אחריות שהיתה לצנינים בעיני רבין זצ"ל). אבל בסופו של דבר, הכרזת מדינה היא ביטול של הסכמי אוסלו, ואת זה אף צד לא עשה עד היום. אפשר להשוות את זה לכיבוש מחדש של השטחים: בשיקולי תועלתיות, נזקם של צעדים אלה כולל הן קשיים בשטח, הן השלכות מדיניות-משפטיות על מצבו של התהליך שאיש לא מעוניין בהן בשלה בשלב הזה, ואף נזק דיפלומטי כבד. אגב, לאור מפת הדרכים, שבה ישראל הסכימה להקמת מדינה פלסטינית אאל"ט, אין ממש צורך להכריז על מדינה עדיין, דבר שיבטל את הסכמת ישראל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |