בתשובה להאייל האלמוני, 16/02/01 18:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המוגש מדע בדיוני הוא שגוי. תרגום המושג science fiction היה צריך להיות בדיה מדעית. רוב כותבי הז'אנר מקושרים היטב לעולם המדע, ובכל מקרה, על אף שלרוב הז'אנר נועד כדי לתאר בעיקר עולם חברתי שונה, הרי שהיסוד המדעי שעליו הז'אנר מתבסס(בהכללה גסה) הוא מדעי. אסימוב לדוגמה היה מרצה למתמטיקה. נראה לי לא נכון להתיחס בזלזול לז'אנר. ברור לי שאין לתיאוריה שהצגתי "שיניים" ולמרות זאת היא מעניינת ומקורית. בעולמנו גם זה משהו.רוב הכותבים כאן, לדעתי הצנועה, מנהלים ויכוחים די משמימים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אני מחובבי ותומכי מד"ב, אני פשוט טוען של-Star Trek אין את הזכות להקרא "מד"ב", זו סתם אופרת סבון במקרה הטוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לפתוח מיני-תת-דיון בנושא הסדרה הנ"ל. ספרות המד"ב מתחלקת, כפי שיודע כל מי שמתעניין בנושא, לשני סוגים: מדע בדיוני "קשה", ומדע בדיוני "רך". המדע הבדיוני הקשה מתבסס על עובדות מדעיות יצוקות, ובונה סביבן, ועל בסיסן, את העלילה. המדע הבדיוני ה"רך" מעמיד בראש את העלילה, ו"ממציא" עובדות, לפי הצורך. המד"ב הרך נחשב לפופולרי יותר, בעיקר משום שאין צורך בתואר מתקדם בפיסיקה כדי להבין את שנכתב בו (וזכור לי ספר בשם Cosm, שנכתב על ידי גרגורי בנפורד, מרצה בכיר בפיסיקה, ושכמות הפיסיקה שהוזכרה בו עברה בדילוג קליל על הכמות (המועטה) שנדחסה לתוכי בימי התיכון העליזים). וכעת לשאלה - לאיזה ז'אנר, אם בכלל, שייכת הסדרה Star Trek? על פניו, ניתן לשייכה ללא היסוס לז'אנר הרך יותר. העלילה תופסת מקום נכבד בסדרה, אין עקביות מדעית (במהלך שני פרקים בלבד ניתן לעבור מחור שחור מאיים לכוכב מאוכלס על ידי סלעי-אדם), וללא ספק - היא מאוד פופולרית. אבל - תהליך מעניין התרחש בעקבות סדרה זו. המצאות טכנולוגיות רבות התבססו, ביודעין או שלא, על אלמנטים שונים בסדרה. די אם נזכיר את מכשיר הפקס וה- GPS. ומישהו זוכר איך קראו למעבורת החלל הראשונה? ואם כבר, אז כבר: האם אני היחיד שחש שרק בגרסה הראשונה סבבה הסדרה סביב עלילות "חלליות" אמיתיות, ואילו בגרסאות המאוחרות יותר סבבו רוב הפרקים סביב דילמות אנושיות לחלוטין בעטיפה חללית? לסיכום, בשם קפטן קירק וספוק, אני תובע את עלבונה של הסדרה על כינויה בשם "אופרת סבון". פויה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בעצמך קראת לה כך בדיוק, פסקה אחת קודם. ובעקבות כל מד''ב שהוא מופיעות המצאות שימושיות - רק בגלל שבמד''ב לא צריך לבנות את זה, הרבה יותר קל לעשות את זה - ולכן זה מוכן לפני הגרסה האמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לגירסאות השניה והלאה של הסדרה, שאינם מייצגות, לטעמי לפחות, את רוחה נאמנה. לא בעקבות *כל* מד"ב מופיעות המצאות שימושיות, ובכל מקרה - Star Trek מובילה בראש המצעד של "סדרות המד"ב הפרקטיות ביותר" (לפחות עד שימציאו מחשב שיודע לומר Hello Dave) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה צריך להיות ''יכולות להופיע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקון התקבל. התחל לקרוא בפיסקה השניה רק מ- "Star Trek מובילה..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כמובן. זו גם אחת הארוכות ביותר (אם לא הארוכה ביותר) מבחינת זמן חיים - כבר למעלה מ-30 שנה, כמדומני. זה כבר ברמה של פרוייקט לאומי, כמעט. כאן נכנס (בערך כאן, אני הולך לישון בקרוב מאוד) מה שאמרתי קודם - הם לא צריכים לתכנן את המכשירים שהם מדברים עליהם ומשתמשים בהם - מספיק שהם חושבים על רעיון, ואפשר להשתמש בזה. רוב הדברים שהם משתמשים בהם הם שימושיים - כי למה להשתמש במשה לא שימושי? אז זמן רב אחרי שמופיע משהו בסדרה, הוא מופיע גם במציאות. זה לא אומר שלא חשבו עליו קודם - פשוט לא הכירו אותו (הקהל הרחב מאוד, אנשים רבים כן הכירו) לפני הסדרה, ולא יכלו לבנות אותו לפני הנקודה בה בנו אותו. זהו, הודעה אחרונה להיום, לפחות. שבוע טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסימוב היה ביוכימאי לא מתמטיקאי בכל אופן שמעתי פעם שניסו לתרגם רצף דנא לתווי מוזיקה אבל אני לא זוכר אם יצא מזה משהו או לא מישהו יודע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרצפי דנ"א יש אינטליגנציה נפרדת. למעשה, הם יצורים טפילים, שהשתלטו על החיים האאוקריוטיים שהיו בכדה"א וניצלו אותם כדי להתרבות, ובעוד כמה מליארדי שנה הם ינטשו את הפלנטה שלנו וימשיכו הלאה, ואז נגלה שאנחנו יכולים לתפקד מצויין בלי שום דנ"א. יופי של תאוריה, נכון? מעניינת ומקורית (הרגע המצאתי!). חסרת שיניים, נכון, אבל מה זה משנה? הכי חשוב שיהיה מעניין! יחי הרייטינג! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, לפי תגובות אחרות שלך, שאתה מכיר את התיאוריה של דוקינס (שהותקפה ונענתה) הטוענת שלמעשה מהלך הברירה הטבעית חל אך ורק על הגנים, שהם המשכפלים האמיתיים של האורגניזמוס. על פי דוקינס, גנים לא רק משתפים פעולה בתוך התא אלא גם בין פרטים שונים של אותה קבוצה (דוגמת הבונים, החיות לא החופשיים, בעלי שינוי פנוטיפי שגורם להם לבנות סכרים גבוהים יותר) ואפילו תכונה גנטית יכולה להיות מועברת בין זנים שונים. אם כך, לרעיון שלך ישנם רגליים מדעיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריה? אילו עובדות היא מנסה להסביר, וכיצד? זו היא השערה חסרת ביסוס, ובזה זה מסתיים. אשר לבדיה מדעית, אכן זהו מונח יותר מדוייק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |