 |
נגיד שאנחנו דנים דיון סמנטי, למשל על משמעות המילה "שלום", אתה אומר "שלום הוא מצב של אי לוחמה" ואני אומר "שום היא מילת פרידה". כל אחד מאיתנו מביא סימוכין לדעתו, ואז? איך מתקדמים הלאה? ומה המשמעות של "התקדמות" בדיון שכזה? ואם התקדמנו, ואפילו הסכמנו, אז? הרי כל מה שהסכמנו עליו הוא ששלום הוא לא מילת פרידה אלה מצב של אי לוחמה, זה לא ישנה את השימוש הנפוץ במילה שלום כמילת פרידה. אני לא חושב שיש למילים משמעות מעבר לכוונת המשתמש בהן, והבנת הקוראים אותם. אין מאחורי המילים שום "מהות" אמיתי, שום "אמת" נצחית. אתמול "מגניב" היה רע, היום זה טוב.
*בגלל* שאני מבין את משמעות המילה "פיזיקאי" אחרת ממך, אני לא רואה "חשיבות" בתואר "פיזיקאי", ולא חושב שזה מעניק לאדם הילה כלשהי (מעבר לעובדה שהוא סיים לימודים אקדמים בתחום). ז"א, ההילה לא נוצרת כתוצאה מהוספת התואר ע"י האדם, אלא כתוצאה מפרשנותך את התואר המצורף. בגלל שלהבדיל מתארים אחרים (דוקטור, עורך דין, מיליונר, אינג'), לקבלת התואר פיזיקאי אין תנאים מפורשים, ולא תוכל למנוע מאדם לצרף לשמו את התואר הזה, היית מציע לך פשוט לפרש את התואר בצורה המקילה (אה, אתה פיזיקאי, למדת פיזיקה במוסד אקדמי) ולא בצורה הנוקשה (וואו, אה פיזיקאי, אתה חוקר את הטבע תחת המתודה המדעית...).
אתה שופך את התינוק עם המים, הבעיה בגישה הזו היא שאנשים מיחסים למדענים אמירת "אמת לאמיתה", והפיתרון צריך להיות שאנשים ילמדו שמדענים הם בני אדם, יש בהם פוליטיקאים, יש רמאים, יש תחמנים, יש טפשים וכו'.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש