בתשובה לאביב י., 09/09/03 15:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר לדמיין הרבה הסברים אלטרנטיביים, אלא שזה לא בית-משפט שבו ההסבר הגנטי הוא הנאשם וכדי לזכות אותו מספיק ספק סביר. צריך לשקול את כל ההסברים האפשריים, ולנסות לזהות אילו מהם מוצלחים יותר. האם סביר להניח שדווקא ליכולת האתלטית יש אותה התפלגות בקרב גזעים שונים, כאשר לכל-כך הרבה משתנים אחרים (סוג דם, עמידות למלריה, צפיפות פיגמנטים, רוחב אף) יש התפלגויות שונות? אם כן - למה? ברמה המתמטית, מהעובדה שהאתלטים הטובים ביותר הם דווקא שחורים, אי-אפשר להסיק מסקנות ישירות על שאר האוכלוסיה. הרי יתכן, כפי שאתה כותב, שסטיית התקן גבוהה יותר ולכן המקסימום הוא יותר מאשר בגזעים אחרים. אופס - "סטיית תקן גבוהה יותר" זו כן מסקנה ישירה על האוכלוסיה. חשוב על מדגם טלפוני מייצג. לא פעם דוחים פוליטיקאים את תוצאות הסקר במיני תירוצים, שתמציתם בערך כזו: "אתה מביא לי מדגם מייצג של 504 אנשים בעלי דעה כזו-וכזו? אני יכול להביא לך מליון אנשים שאת דעתם מעולם לא שאלת!". ובניסוח שכיח אחר - "סקרים לא אומרים שום דבר. עובדה שאותי אף-פעם לא העלו במדגם". פרמטרים סטטיסטיים של מדגם אומרים *הרבה* על האוכלוסיה (אני לא טוען כאן שבחינת המתחרים באולימפיאדה היא מדגם מאיזשהו סוג; אבל העקרון דומה). אולי הבעיה היא בתפיסה מעט סטריאוטיפית של המונח "סטריאוטיפ". מדוע מידע על "ההרכב הגנטי של כלל האוכלוסיה השחורה" צריך להתפרש דווקא באופן המוזר "ש*כלל* אוכלוסיית השחורים היא בעלת כושר אתלטי גבוה יותר משאר האוכלוסיה"? ממוצעים שונים, סטיות תקן שונות, התפלגויות אחרות - לא מספיק טוב? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שיש קשר בין יכולת אתלטית לבין שייכות לגזע, אבל לא סביר להגיע למסקנות כאלה על בסיס זה שיש יותר אתלטים שחורים. זה כל מה שאמרתי. "סטיית תקן גבוהה יותר" זו אכן מסקנה ישירה על האוכלוסיה, אבל זה רחוק מאוד מלהיות המסקנה שרצו שנגיע אליה בתגובה 168988 (שניתן להגיד באופן *כללי* שלשחורים יש נטיה לאתלטיות לעומת גזעים אחרים) וזה רחוק עוד יותר מהגזענות הצרופה שנובעת מהצדקת תאור התנהגות המאמן מתגובה 169063. בכלל, אנחנו אפילו לא יודעים שזהו המקרה - ה"נתון" היחידי שאמרו פה הוא שיש הרבה אתלטים שחורים. ממוצעים שונים, סטיות תקן שונות והתפלגויות שונות זה *כן* מספיק טוב. זה מידע שיכול להיות מעניין. הבעייה מתחילה כאשר גוזרים מנתונים יבשים שכאלה מסקנות שלא נובעות מהן או כאשר משתמשים בהם לשם הצדקת התנהגות גזענית או מפלה (וזה *בדיוק* מה שמתואר בתגובה 169063). מדוע בכל זאת אני חושב שצריך להיות מדויק יותר כאשר מדברים על גנטיקה? משתי סיבות: 1. נימוק מתודי: משום שאז אנו בתחום המדעים המדויקים. אנחנו יודעים להצביע על המנגנון המדובר (גנטיקה) בניגוד למושגים מעורפלים כמו "השפעות תרבותיות" (שאיתם יותר קל לפתח תאוריות שקשה להפריך או לאשש באמצעות אמפיריקה). תאוריה שאומרת ששחורים הם באופן כללי אתלטיים יותר בשל ההרכב הגנטי שלהם, תצטרך יותר מנימוק סטטיסטי על הישגים של שחורים בספורט (מהם הגנים המדוברים? למי יש אותם? כיצד הגנוטיפ הזה בא לידי ביטוי בפנוטיפ? לאיזה חלק מבני הגזע הזה יש את הגנים האלה? האם הוא מיוחד לגזע זה בלבד? האם יש הסברים אלטרנטיביים סבירים לגנטיקה במקרה שאנחנו לא יודעים להגיד בדיוק מהם הגנים שמשחקים פה תפקיד?). 2. נימוק מוסרי: קל מאוד לאנשים לקפוץ ממה שהמדע או מחקר מסוים באמת אומרים למה שנדמה להם שהם אומרים. רבים משתמשים בקפיצות הללו (תוך כדי הצדקות פסאודו-מדעיות) לשם הצדקת הסטריאוטיפים בהם הם מחזיקים. יש יותר שחורים אתלטים מאתלטים בני גזע אחר ==> שחורים קופצים יותר גבוה בשל ההרכב הגנטי שלהם (ולכן זה אפילו סביר להצדיק אפליה על בסיס גזעי) זו אכן דוגמא ללמה אנו צריכים להזהר כפליים בטענות שכאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי כאן תגובה 169118, אין כזה דבר "ההרכב הגנטי של כלל האוכלוסיה השחורה". סטיית התקן גדולה מדי. זה הגיוני בערך כמו לדבר על ההרכב הגנטי של אוכלוסית בעלי האף הסולד, או בעלי הגבות העבות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |