בתשובה למיץ פטל, 01/09/03 19:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. תודה. מעניין למה. (ככלות הכל, הם באמת יותר מסוכנים מכדורי גומי). ב. אמרתי פעם ש"אם קיים a כך ש- (P(a, אז (P(x לכל x"? (נדמה שאני זוכה להפעלת כלל הגזירה הזה לעתים קרובות, ולא הייתי רוצה לקפח את חלקם של אחרים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. כאן אני כבר לא מפרש את הכתוב אלא משער: קיימות נסיבות (ר' ס' 45) בהן התועלת האפשרית והאלטרנטיבות הקיימות מצדיקות את הסיכון1. ב. לא הבנתי למה זה מתייחס. בסה"כ עניתי על שאלותייך כמיטב יכולתי. 1 שים לב ש"קיים אמצעי שיש נסיבות בהן הוא מותר" לא גורר "לכל אמצעי יש נסיבות בהן הוא מותר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין (הסתפקתי בקריאת התקציר ולמרות שזה לא מופיע שם במפורש) ש השימוש בכדורי גומי עשוי להיות קטלני ולכן אין להשתמש בהם אלא כנגד אדם המסכן את חיי השוטרים או אנשים אחרים. מצד שני כדורי גומי אינם מדוייקים (ואת זה אני יודע מנסיון) ולכן אין כל ודאות שיפגעו רק באדם הספציפי שמהווה סכנת חיים ולא בסובבים אותו, ולכן אין להשתמש בהם כלל. הועדה ציינה שהשימוש באש חייה מותר בסיטואציות של חלופי אש או חילוץ בני ערובה. (מן הסתם כיוון שכדורים ''רגילים'' הם מדוייקים למדי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מפגינים נהרגו מפגיעת כדורי גומי במאורעות שעליהם מדובר? כמה נפצעו מכדורים כאלה? אני מעז לנחש שלו היו משתמשים בכדורים חיים בכל אותם מצבים שבהם שוטרים עמדו בסכנת חיים, חלק גדול מן הפצועים היו הופכים להרוגים. מעניין אם זו תוצאה עדיפה בעיני הוועדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע, אבל הועדה קבעה שהיה שימוש בכדורי גומי כאמצעי לפיזור ההפגנות ולא רק במצב של סכנת חיים. הקביעה היא (עד כמה שאני מבין) שכדורי גומי אינם אמצעי סביר לפיזור הפגנות, שכן הם מסכנים את חיי המפגינים שלא לצורך, ואינם אמצעי סביר למקרה של סכנת חיים, שכן אינם מדויקים. המסקנה היא שכדורי גומי (ולמעשה כדורי פלדה מצופה בגומי) אינם מתאימים לשימוש משטרתי בכלל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |