בתשובה למורן, 30/08/03 10:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה שהגישה הפדהצוריסטית (מייצג בולט באייל הקורא: דב אנשלוביץ) היא בד"כ זו שידה על העליונה בישראל (אי-מיגון מטוסי נוסעים מפני טילים, אי-מיגון אוטובוסים מפני פצצות, גרירת-רגליים בהקמת המכשול לאורך הקו הירוק). נשאלת השאלה הנדושה: האם זה עובד? האם המושג החמקמק הזה, "הרתעה" (דרישת-קדם: האויב מתבקש להיות "רציונלי במידה מינימלית"; מתאבדים לא ייענו) תקף לגבי יצרני הרקטות ומשגריהן? המציאות מספקת תשובה חלקית: מול הנזק הקל יחסית (בהשוואה לטיל בליסטי עם רש"ק גרעיני) שרקטות גורמות, ישראל לא מציגה כרגע "הרתעה" אפקטיבית. יש מי שיגידו שארועי פי-גלילות ומומבסה מראים שגם מול פגיעות כבדות יותר ישראל לא מרתיעה. האם הבעיה נובעת מחוסר במשאבים, הנגזלים ע"י פרוייקטים כמו "נאוטילוס"? במילים אחרות, כמה "הרתעה" אפשר לייצר באותו כסף, ואיך היא נראית? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להתנגד לגדר כמענה למחבלים מתאבדים. אני מוכן לקבל אותה איך שהוא כמסתכלים עליה כעוד נדבך במלחמתנו במתאבדים, אך מאד מתנגד לה כשמתסכלים עליה כ"פתרון" לכל תחלואינו שמפריד בינינו ובין השקט המוחלט. וגם כמערכת שהיא חלק מהרבה, אני תוהה אם אין חסרונות מכוונים אחרים שיש בה מאפילים על ייתרונותיה, וגם אם השקעת הכסף בכוונים אחרים אינה יותר יעילה. כמענה טקטי צריך להבין שפתרון טכנולוגי יעיל כשהוא בא כנגד מערכת טכנולוגית אחרת, שכל שינוי בה מחייב שנות פיתוח ארוכות. שיטת המחבל המתאבד מבוססת על הגורם האנושי. כאן אפשר לשנות טקטיקות בן רגע. להגיד לאיש: אתמול הלכת דרך השדה, מחר תטוס בגלשון או בכדור פורח או שתעבור דרך מנהרה או מתקן דמוי גשרון, או שתתחפש לחרדי ותעבור עם תעודה מזויפת, או שבכלל תישאר פה ונשגר קאסם, או שתעזוב אותך ונשלח איזה מוסלמי מאנגליה וכדומה. כשאני שם את עצמי בצד השני וחושב מה הייתי עושה לו הייתה כאן גדר, עולים בראשי כל כך הרבה רעיונות פשוטים אחרים (כל מה שכתבתי כבר היה אולי חוץ מהכדור הפורח שאולי לא מעשי), שאיני רוצה כלל להעלותם על הכתב מחשש עין הרע. אבל אני מאד מאד בעד החץ ובעד מערכות נגד טילי כתף במטוסים אזרחיים. מערכת טכנולוגית כנגד מערכת טכנולוגית. אפשר לשפר את המערכת התוקפת כדי לנטרל את המערכת המגינה, אבל אז משפרים את מערכת הנגד וחוזר חלילה. כך התנהלו הדברים בעבר, וכך ימשיכו להתנהל בעתיד. ואם נחזור לפדהצור, אני מתגד חריף למלחמתו בחץ. איני רוצה להיכנס כאן לעניין זה, אך לדעתי לפחות נימוק מרכזי אחד שלו מתבסס על עובדות שסותרות דברים שאומרים לנו מומחים אחרים. את הנימוק שהביאה מורן בשמו לא שמעתי, אך אני חושב שהוא ממש לא ראוי לתגובה. אגב, בזמן המלחמה האחרונה בעיראק הערכתי כפי שאכן קרה, שהעיראקים לא ישגרו לעברנו שום דבר, אבל חשבתי שיש להם איזו יכולת שיגור קטנה (כפי שהעריכו המומחים ואולי טעו), וחשבתי שאם למרות הסיכוי הקטן ישגרו טיל אחד או שניים נושאי ראשים כמיים או ביולוגיים, העובדה שיש אצלנו מערכת שפוגעת בלמעלה מתשעים אחוזים של טילים בודדים כאלה, מאפשרת לי לישון יותר בשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרתי אותך כיוון שהתרשמתי שאתה מצדד בכוחה של "הרתעה", ובפרט בכוחה בהקשר של מה שמכונה לעתים "המפגע הבודד". את זה הסקתי מהצעתך לקבוע תג-מחיר גבוה (מעל ומעבר ל"תגובה פרופורציונלית") לפיגוע טרור נגד ישראל, במצב שהשטח יימצא באחריותה של יישות אחרת ("כשלא נימצא בתוך הערים"). גם האנלוגיה שלך למלחמה הקרה בהקשר זה גרמה לי לחשוב שאתה מצדד ב"הרתעה". אולם יתכן שבאמת יש הבדל גדול בין פדהצור לבינך: אינני יודע למעשה מה עמדתו של פדהצור ביחס להרתעת משגרי הקסאם, ואולי הוא דווקא לא היה מסכים עם התגובה של מורן (או לפחות מחליף את סט הנימוקים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שנמסר עתה, המחבלת שהתפוצצה במסעדה בחיפה הגיעה דרך מחסום במכונית נושאת לוחית זהוי ישראלית. עוד הוכחה שהגדר אינה תרופת פלא ויש המון דרכים לעקפה. אגב, בדרך כלל המצדדים בגדר שייכים לאותו מחנה שמצדד בהקלת הבדיקות במחסומים, וכדי להעלות את יעילות הגדר יהיה צורך דווקא להגביר את הבדיקות במחסומים, ולהקשות עוד על חיי התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נאלץ להמשיך ולחזור בי. זה עתה שמעתי את פדהצור בערוץ 1 מביע תמיכה בהקמת ה"גדר" ויוצא נגד הגורמים המעכבים אותה. עכשיו כשרצף העקביות נשבר, אני כבר לא יודע מה הוא חושב על ה"נאוטילוס". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |