בתשובה לגיל לדרמן, 29/08/03 15:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ריאליזם קר ולא נעליים. ראיית העולם של האיש נקבעה לפני ששים-שבעים שנה, ולא השתנתה מאז. הוא קבע לעצמו שההסבר היחיד לכל המתרחש בעולם הוא הקפיטליזם הבינלאומי. זה תמיד ההסבר. אין בכלל צורך לבדוק כל מקרה לגופו. רק לשנות קצת את פרטי התיאוריה בשוליים, כדי להתאימה לחילופי הזמנים והמצבים. כלומר: אם פורץ "מצב" כלשהו, מיד תאמר: זה שוב הם, הקפיטליסטים. זה הקבוע. ואידך זיל, "גבה" בעובדות סלקטיביות, תיאורי מציאות מעוותים, וספקולציות חסרות ביסוס. אבל- זכור: לעולם אל תעביר ביקורת על ממשלה או גוף מצד שמאל. וכל המרבה בשמאלנות רדיקלית רצחנית, הרי זה משובח. ידעת שהוא אמר על החמר רוז', שהם הרגו לכל היותר כמה אלפי אנשים? העובדה הקרה והעגומה- כמליון איש. חומסקי אולי גדול בלינגוויסטיקה, אבל במדעי החיים הוא קטן מאוד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סתם כדי להבין על מה את מסתמכת שאת רושמת שהוא "קטן מאד" - כמה ספרים, מאמרים, נאומים כיו"ב קראת? (אני לא רוצה להגן או לתקוף אותו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הביסוס שלי אינה נופלת מזו של חומסקי בדברו על טבח בג'נין, ועל רק כמה אלפי מתים מידי החמר רוז'. ובוודאי שאינה נופלת מזו של חסידי חומסקי, המסתמכים על כל מוצא פיו כאילו הוא נציג אלוהי האמת עלי אדמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת לגבי ה"טבח בג'נין" ניסיתי לחפש בגוגל ציטוט של חומסקי ועוד לא הצלחתי, אבל אני מניח שמי שטען את זה (אולי) יודע על מה שהוא מדבר. הוא בוודאי איננו טוען כיום כי היו כמה אלפי מתים בקמבודיה (מקור הטענה הוא בציטוט שהוא הביא ממספר עיתונים בשנת 76', כשנה לאחר תחילת המאורעות) אולם גם אני חושב כי הוא בברור טעה בנושא קמבודיה, ואף התעקש (כדרכו) להגן על טעותו במשך זמן רב. כאחד מאנשי השמאל הבולטים בעולם, ישנם לא מעט אתרי אינטרנט המוקדשים למעקב אחרי דבריו ולמציאת אי-דיוקים וחוסר אובייקטיביות, ובתור מי שמתעניין בדבריו ובהרבה מהנושאים עליהם הוא כותב (אשר אינם מוגבלים למדיניות החוץ האמריקאית), אני כנראה מכיר אותם טוב לא פחות ממך. אין כמעט אדם מבין מתנגדיו אשר איננו מודה כי בדבריו לרוב יש טעם והם ראויים לבחינה מדוקדקת, ומעטים עוד יותר האנשים הרציניים (אפילו מתוך הממסד השמרני הקלאסי בארה"ב) אשר פוטרים אותו כ"לא מציאותי". אין צורך לציין מה מעמדו בקרב האינטלגנציה בשמאל. כפי שכבר אמרתי, אינני מצפה מאף אחד להפוך למעריץ נלהב ולאיש שמאל מדופלם בעקבות מפגש (ראשון?) עם כתיבתו, אלא להבין מה משמעותו של ניתוח לא -תמים- של המציאות. יש עמדות של שמאל וימין לגבי המציאות, אולם הרציניות שבהן אינן מבוססות על סיפורים כפי שנראה לי מאמר זה. ימין אינטלגנטי בארה"ב יכול לתת נימוקים טובים בעד סדר חדש במזה"ת בשליטת ארה"ב, אולם בוודאי שהוא לא יתבסס על הסיפורים שמוכר הממשל הרפובליקאי לציבור האמריקאי. לסיום יש לציין כי חומסקי עצמו קורא בשקיקה את כל עמדות הממסד הרשמיות, וגם מתנגדיו החריפים ביותר קוראים את דבריו שלו. לא מזיק לדעת על מה מדובר כאשר פוסלים את זה באופן גורף כל כך, במיוחד כאשר מדובר בהוגה מוערך למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכירה את כתביו של האיש, וההתבטאויות שלו שבהן נתקלתי לא עשו לי חשק להתעמק בתורתו, מה לעשות. כשאני אומרת שהוא לא ממש חזק במדעי החיים זה לא אומר שהוא לא אינטליגנטי. הוא כן, מאוד. אבל אז מה? תקרא את האייל ותתפעל כמוני מהאנשים האינטליגנטים עד מאוד שכותבים בו, ושמסוגלים להרצות לך באינטליגנטיות רבה את השקפת עולמם. אלא מה- הם טועים. והטעות היא בדרך כלל בפנאטיות, בחד צדדיות, ובכיפוף עובדות להתאמה לתיאוריה, במקום להסתכל על העולם ולתפור סביבו בגד לא הדוק מדי של תיאוריה, אם ממש מוכרחים. אישית, אני שומרת על חשד בריא בכל מה שמתיימר להיות נוסחה אחת פשוטה, שמסבירה את כל העולם האנושי המורכב. והנה מה שיהודי חכם אחד, אלן דרשוביץ, כתב על חומסקי ויחסו לישראל- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לגמרי, רוב הבעיות שלנו במדינה התחילו מכיפוף המציאות לאידיאולוגיות פאנטיות משתנות שלא משקפות אותו גם במחירים כבדים מאוד. ואני לא מדבר על ה"ימין הסהרורי" אלא על אלא שהמציאו אותו כחלק מרצונם להגן על התמוטטות התיאוריות שלהם במציאות השולטים הטבעיים של ישראל: השמאל המפאיניקי ועוזריו מפ"ם, חד"ש ושאר שמאלנים קיצונים יהי הכוח עם ה"ימין הקיצוני" גנדי, ציט'ה כהן ואריה אלדד הם אנשים שמסתכלים על המציאות ממבט רחב על פני דורות ועל המצב עכשיו ומחליטים מה לעשות בגלל מה שהמציאות מורה. לא בגלל כשלים בתפיסת המציאות שהיו והסתננו לאידיאולוגיה המרכזית שלהם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך לחלוטין. אני חושב שבסופו של דבר תמיד מגיעה הנקודה בה הלוגיקה וה''עובדות'' הופכים לאמונה. אפשר להצדיק כל דבר בעולם באיצטלה אינטלקטואלית, גם דברים מנוגדים לגמרי אחד לשני. הגרעין של האדם תמיד נשאר בסיס של אמונה כלשהו. לא במובן הדתי, אלא במובן של זה מה שאני חושב על העולם - כמו 'טבע האדם טוב מנעוריו' או 'כל אחד אחראי למעשיו'. אני חושב שיש פה בסיס פסיכולוגי חזק מאוד, שעל גביו נבנים כל מיני ''הסברים'' לוגיים ו''מדעיים''. במלים אחרות, אם יודעים איזו תשובה רוצים למצוא מלכתחילה, כמעט תמיד אפשר למצוא אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המשחק הישן והטוב "אני, אתה, הוא" (תמיד יש מספר תיאורי מצב אפשריים, תלוי למי מתייחסים): אני ריאליסט אתה ציניקן הוא דוגמטי אני אידיאליסט אתה נאיבי הוא מנותק מהמציאות אני עושה שימוש מושכל בעובדות אתה מניפולטור הוא שקרן וכן הלאה :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאנגלית: I'm open-minded
you're kinky They're perverts. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |