בתשובה לNik The Greek, 29/08/03 12:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לקורא הישראלי הממוצע קשה אכן לקרוא את דברי חומסקי על ישראל (אם כי יקשה לתארו כאנטישמי, מסיבות מובנות). הדבר נכון גם לגבי כותבים אחרים - למשל, ביכלר וניצן שכבר הזכרתי בעבר, ורבים אחרים מאנשי השמאל בעולם. הסיבה לדעתי היא כי אותם אנשים אינם מנתחים את המציאות הישראלית בצורה א-היסטורית, כמו שתושבי ישראל רגילים לראות אותה. ביכלר וניצן אף מדגישים זאת בהקדמה לספרם - בניתוח הכלכלי של מדינת ישראל שלטת גישה א-היסטורית. מדינת ישראל לכאורה איננה חלק מהעולם, והתורה הכלכלית-חברתית איננה רלוונטית לגביה. אין "מעמדות" בישראל, וממילא אין מלחמת מעמדות - יש רק חברה מגויסת. אין בעלי הון, אין נאו-ליברליזציה, יש רק גנרלים מתונים ומתנחלים קיצונים, וחרדים שחיים כפראזיטים ומבזבזים את כספנו. יש פוליטיקאים "פופוליסטיים" ואת "ראשי המשק" שהם אחראים ומתונים, וחושבים על טובת לכווולם לטווח הארוך. חומסקי מנתח את המצב המדיני בישראל בראיה היסטורית. הוא רואה את הסכם אוסלו כאופן דומה לפעולת הממשל האמריקאי במקומות רבים אחרים בעולם, כהעלאה לשלטון של אליטה "ידידותית" לאינטרסים האמריקאים אשר תהווה בעיקר כוח שיטור פנימי.לא ניתן להבין את "תהליך השלום" בישראל במנותק מלמשל "שיחות השלום" של ג'ורג' שולץ במרכז אמריקה ב 1988. אלו אינם עולמות נפרדים. משטר נאו-קולוניאליסטי הוא איננו מיוחד לישראל. הוא רואה את ישראל כעוד מדינה בסדר העולמי החדש ההולך ומתרקם, ומנתח את מקומה בסדר הזה - כמדינת חסות של ארה"ב במזרח התיכון. היחס לישראל הוא בהשוואה לקולומביה וערב הסעודית ומצרים, ולא כאיזו ישות מנותקת עם סכסוך "פנימי" אשר איננו קשור לכלום. חומסקי מנתח את "תהליך השלום" מתוך נקודת מוצא (נכונה לחלוטין לדעתי) כי שום דבר במזרח התיכון לא קורה אם ארה"ב לא רוצה שהוא יקרה, ולא ניתן לראות את הצדדים כאוטונומיים. לאוזן הישראלית זה נשמע מוזר. "אפרטהייד" בישראל? מה בכלל הקשר? אנטי-ישראלי? אם כך מן הסתם ראיית העולם שלו היא מטורפת ובלתי מציאותית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום האמריות הכלליות האלה תגיד לנו אם לדעתך היה טבח בג'נין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהקישור שאסתי הביא לעיל, קל מאוד לתארו כאנטישמי. אנא הסבר ''סיבות מובנות''. אני כנראה קשה תפיסה. אבל הבעיה היא לא החד-צדדיות של אדון חומסקי או אחרים. הבעיה היא שיש מספיק אנשים האומרים שמכיוון שישראל מתוארת גם כך כמקור כל הרע בעולם, למה לה להמשיך לשמור על סטנדרטים מוסריים מסוימים. בכך הם משחקים לידי האנטישמים החדשים הללו, בבחינת ''נבואה המגשימה את עצמה''. בנוסף, גם אם יש לי איזושהי הבנה או הזדהות עם דעות מסוימות שאנשים אלו מציגים, הם גרמו לדעות אלו להיות מוקצות מחמת מיאוס ומוחתמות בניחוח בעייתי. לא ניתן לנתק בין הדברים, בדיוק כפי שלא ניתן להקשיב למעוף הוולקיריות בלי להיזכר באנטישמיות של ווגנר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם אפשר להקשיב למעוף הוולקירות בלי להיזכר באנטישמיות של אף אחד. אם אתה מתעקש לההקשיב לואגנר תוך הזכרות באנטישמיות, אני דווקא ממליץ על בקמסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידיעה קיימת, כי אני כבר יודע מי הלחין את מעוף הוולקיריות ומעט עליו. הדרך היחידה בשבילי לא להיזכר בו וברקעו, היא לעבור ניתוח להסרת האונה, ולקוות שחדוות ההאזנה לא תעלם ביחד עם שאר הכישורים הקוגניטיביים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, לכל היותר ניתן להאשים אותו ב''שנאה עצמית''. הוא יהודי (נדמה לי שהוא אפילו היה בקיבוץ לזמן מה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שהוא יהודי. מה שאני לא לא יודע הוא למה ליהודים יש חסינות בפני התואר אנטישמי. אולי פחד בפני זילות המושג. לפי הטיעון הנ''ל אין ערבים אנטישמים, יש ערבים הלוקים ב''שנאת בני-הדודים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטישמיות פירושה שנאת יהודים, נקודה. שום קשר לשנאת הגזע השמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להצטרף לדעתו של ניק. אם מה שכתבת מייצג נאמנה את משנת חומסקי ("שום דבר במזה"ת לא קורה אם ארה"ב לא רוצה שהוא יקרה") הרי שהדבר מאשר מה שחשדתי. חומסקי ושות' מזכירים לי את כת ה"מקדש הסודי" או משהו כזה שחיכו לאיזו חללית שתבוא לאסוף אותם. האדונים הנכבדים ניתקו עצמם מן המציאות הלא סימפטית שבה הם חיים והמריאו לחלל החיצון ל"עולם שכולו טוב" תרתי משמע, עולם ובו רשע אחד ויחיד והוא הקומפלקס הצבאי-תעשייתי של ארה"ב. הסיבה שהם עושים זאת ברורה לחלוטין. בצורה זו הם "מנתקים" עצמם באופן תאורטי מן ה"רעים", שאותם הם מצליחים להגדיר ולבודד בתחום האמורפי והלא אישי של חברות רב-לאומיות (קוקה קולה, ג'נרל מוטורס יב"מ וכו'), שאותם הם מציירים כמין שילוב פוסט מודרני של זקני ציון עם פרופסור מוריארטי. המציאות שאותה מסרבים החומסקאים לראות, היא המציאות בה פרופסור חומסקי אם יפול לידיהם של גיבורי האיסלם, קרוב לודאי שיסיים את חייו בגלל שמו הישראלי, והגותו הפסבדו-שמאלנית לא תעלה ולא תוריד מאומה. ברגע שהחומסקאים יוותרו על דחליל הרוע הקורפורטיבי שהם יצרו כדי לחצוץ בין "האזרח הפשוט" של חברת המערב לבין העולם השלישי, יתגלה מיד מיהו האוייב והמטרה של האונגארד של העולם השלישי: הם עצמם ושכניהם, אזרחי המערב. מאחר וכל מערבי צורך משאבים בכמות מספיקה למספר גדול של אנשי עולם שלישי, הוא באופן טבעי אוייבם של הרבים האלו. העולם השלישי הסובל ממעגל מרושע של ריבוי טבעי והדלדלות משאבים, יודע שהדרך המציאותית היחידה להמשך קיומו הפיזי, היא לקיחת המשאבים בכח מאנשי המערב. בסיפור זה אין צדק, מוסר או שכלתנות אקדמאית. מה שיש כאן הוא הישרדות ערומה. חומסקי הוא אויבם של הג'יהאדיסטים לא פחות ממנכ"ל קוקה-קולה, אם ירצה בכך או לא. נכנסתי כאן לענין שהוא הרבה יותר מורכב וגדול מפרשת עירק או כל סכסוך פוליטי מבודד אחר ולא אאריך יותר. הרשו לי לנחש שלחומסקי ושות' יש תאוריות מחוכמות המסבירות כיצד ישראל היא סוכנת של קוקה קולה ויתר הקונגלומראטים המערביים. כל ישראלי היודע כמה מעט חבה ישראל לחברות הרב-לאומיות ולמדינות המערב בכלל, מבין מיד את המרחק בין תאוריות אלו והמציאות. מבחינה זו בין אם חומסקי "צועק" או מסביר, דבריו נשארים קול קורא בשממת הדברים שאין להם שחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות ישראל ש(בעקבות ארה"ב) הפיצה חפיסת קלפים ובה תמונות מבוקשים, הפיץ ארגון החמאס חפיסת מבוקשים משלו. בראש החפיסה, כצפוי, שרון, ולצדו מופז ושאר השרים הבכירים. לא הרחק מאחריהם, יוסי שריד נבחר לתפקיד מלכה-לב. שריד מצוטט במעריב של היום כשואל "למה זה מגיע לי?". תשובה אפשרית: זה האף הארוך שלך ושל כל היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מוזר'' אתה אומר. אני אומר ''מעוות''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |